УИД 11RS0001-01-2021-018717-57 Дело № 2-340/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при помощнике судьи Горбатенко О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 (участвует посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в лице Кировского расчетного центра в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Кировского расчетного центра в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения в размере 192329 рублей, убытков на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 рублей, неустойки в размере 209623,61 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 рублей штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ... ..., по страховому случаю от ** ** **. Ответчик ремонт транспортного средства по обращению истца от ** ** ** в установленный срок не организовал, страховое возмещение не выплатил, претензия истца к ответчику и его обращение в АНО СОДФУ оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, а потому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражения на иск (л.д. 140-145 том 1), в том числе, о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец, представители третьих лиц ООО «Автоцентр 11 Регион», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Устюггазсервис», третье лицо ФИО4 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Установлено, что ** ** ** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) при наезде транспортного средства ..., под управлением ФИО4, на стоящий автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 ...
Гражданская ответственность владельца ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»», владельца автомобиля ... – в ООО «СК «Согласие».
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ...
Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является водитель ФИО4, который при движении на экскаваторе-погрузчике совершил наезд на автомобиль истца.
** ** ** в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился к ответчику за страховым возмещением ...
Страховщик по результатам осмотра транспортного средства выдал истцу направление на ремонт №...-Пр (ОСАГО) от ** ** ** на согласованную сумму 400000 рублей на СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион», в направлении определен срок ремонта – не более 30 рабочих со дня предоставления автомобиля на СТОА или передачи его страховщику для организации транспортировки. Согласно записи представителя СТОА от ** ** **, имеющейся на экземпляре направления на ремонт истца, срок поставки запасных частей (крышка багажника, фонарь задний правый) составляет 29 дней (л.д. 87 том 1).
Соответственно, ремонт транспортного средства истца в установленные направлением сроки – 30 рабочих дней, объективно произведен быть не мог.
Данное обстоятельство подтверждает ответ управляющего ООО «Автоцентр 11 Регион» на судебный запрос, в котором суду сообщено следующее: автомобиль ... для проведения ремонта не предоставлялся, представитель собственника предъявил направление на ремонт и уточнил срок проведения ремонта, получил ответ о том, что поставка запасных частей для проведения ремонта может быть осуществлена только в течении 29 дней и ушел; поскольку проведение ремонта в течение 30 рабочих дней при условии поставки запасных участей в течение 29 дней маловероятно, СТОА в переписке с представителем страховщика просило отозвать направление в связи с невозможностью обеспечить ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней (л.д. 1 том 2).
Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка». Заключением данной организации от ** ** ** определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий – 222000 рублей и с учётом износа – 146000 рублей (л.д. 102-129 том 1).
Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей (л.д. 93 том 1).
Претензия истца к ответчику от ** ** ** о выплате страхового возмещения, неустойки, сумм убытков оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 89-92 том 1).
** ** ** истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 222000 рублей, неустойки, расходов на экспертизу в размере 20000 рублей, на эвакуацию в размере 7500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного ... в удовлетворении требований отказано ...
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и в установленные законом сроки выдал направление на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА не представил.
В рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ... ** ** ** подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192329,84 рублей, с учетом износа – 130500 рублей. С учетом рыночной стоимости автомобиля 827133 рубля экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта ...
Стороны результаты проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой оценки не оспаривали, а истец, кроме того, заявил свои требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном по заключению ...192329 рублей).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Из ничем не опровергнутых сведений следует, что ООО «Автоцентр 11 Регион» обеспечить ремонт в установленные сроки не смогло, о чем страховщик был извещен. Какие-либо действия со стороны истца, препятствующие осуществлению ремонта в установленные сроки, не выявлены.
Обращаясь ** ** ** с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, истец по существу воспользовался правом, указанным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 (действовавшего на момент предъявления претензии).
В соответствии с данным пунктом при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Страховая выплата в данном случае, по убеждению суда, должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по единой методике от 19.09.2014 №432-п (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31) без учёта износа комплектующих изделий с учётом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта, а именно в размере, определенном оценщиком по поручению финансового уполномоченного, и заявленном истцом в своем иске – 192329 рублей.
С учётом того, что страховая выплата истцу ответчиком выплачена не была в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у истца имеется право на получение штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страховой выплаты должен составить 192329 рублей : 2 = 96164,50 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** составит:
192329 рублей х 1 % х 109 = 209623,61 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, об уклонении ответчика от надлежащего контроля за выполнением восстановительного ремонта в установленные законом сроки, о нарушении сроков выплаты страхового возмещения без каких-либо причин, суд приходит к выводу о необходимости её снижения до 96164,50 рублей.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца по эвакуации транспортного средства в размере7500 рублей (л.д. 99 том 1).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения материальных требований истца, сложности дела и его продолжительности суд признает обоснованными подтвержденные материалами дела ... расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанная сумма также подлежит возмещению истцу ответчиком.
Расходы истца на оценку в размере 20000 рублей возмещению не подлежат в силу разъяснений абзаца второго п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №....
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6159,94 рублей (от суммы удовлетворенных судом материальных требований в размере 295993,50 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (...) в пользу ФИО3 ... страховую выплату в размере 192329 рублей, штраф в размере 96164 рубля 50 копеек, неустойку в размере 96164 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7500 рублей.
В удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку в размере 20000 рублей ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 6159 рублей 94 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ф.Губаева