77RS0018-02-2022-004819-75
Дело № 2а-343/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 14 июня 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ПКФ Техресурс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 ФИО1, МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 года по исполнительному производству №621121/21/77046-ИП; постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.03.2022 года; обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В обосновании указано, что 22.03.2022 года с расчетного счета общества было списано 10 500 руб по постановлению об обращении взыскания от 21.03.2022 года. Вместе с тем, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не направлялось, о возбуждении исполнительного производства должник извещен не был.
Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель МОСП по ВАШ №2 по г.Москве в удовлетворении требований просил отказать.
Иные стороны на судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления ЦАФАП В ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 21.09.2021 года, 23.12.2021 года МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №621121/21/77046-ИП, должник ООО «ПКФ Техресурс», предмет исполнения штраф в сумме 500 руб.
21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.
Заявляя требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства истцу известно не было.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала.
Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Между тем доказательства того, что ООО «ПКФ Техресурс» как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №621121/21/77046-ИП в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.
По данному делу установлено, что каких-либо исполнительных действий, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не совершал.
Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным и подлежит отмене.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязав МОСП по ВАШ №2 принять меры по возврату взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств.
При этом оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.03.2022 год суд не находит, поскольку данное постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, с учетом того, что требования исполнительного документа должником не исполнены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 по г.Москве от 21.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб, в рамках исполнительного производства №621121/21/77046-ИП, обязав принять меры по возврату взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2022 года