Судья Шолохов Л.В. № 22-4908/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года
Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,
при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника – адвоката Невольских А.М.,
потерпевший ФИО9,
представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Магомедова А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова А.Р. в интересах потерпевшего ФИО11. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее судимой:
– приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 16.08.2019 по отбытию наказания,
– приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 03.03.2020 г. по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф оплачен 24.03.2021 г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке п.1. ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив материал, выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Магомедова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимой ФИО1 и адвоката Невольских А.М., мнение прокурора Непенина М.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании адвокатом Невольских А.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону 03 июля 2023 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Кировскому районному прокурору г.Ростова-на-Дону в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Магомедов А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что по данному уголовному делу судом первой инстанции дважды выносились приговоры и апелляционная инстанция возвращала их для нового рассмотрения, однако при повторном рассмотрении дела не принималось решений о возвращении уголовного дела прокурору ввиду отсутствия на то оснований. Так, ФИО2 избиралось наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В ходе последующих судебных решений приговор отменялся, было отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ, а также выносился оправдательный приговор, который также был отменен. Несмотря на это, не все доказательства получили надлежащую оценку, не были устранены противоречия, имеющие существенное значение. Так, адвокат Магомедов А.Р. указывает, что ссылка государственного обвинителя на выявленные противоречия и недостатки предварительного следствия невозможно восполнить в ходе судебного заседания, однако законодатель не дает определение понятию «противоречить». Обращается внимание на наличие опечатки в указании ущерба размером 2 000 000 рублей, по отношению к возмещению имущественного вреда в размере 4 400 055 рублей. Таким образом, в результате действий ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 4 000 000 рублей., а всего с процентами и госпошлиной в размере 4 400 055 рублей. Сообщается, что на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или акта, нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Таким образом, обжалуемое решение противоречит содержанию обвинительного заключения. При этом, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой составлено с соблюдением требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, содержит достаточные данные, указывающие на наличие в ее действиях признаков инкриминируемого деяния с описанием всех обстоятельств совершенного преступления. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана в особо крупном размере, в сумме 4 400 055 рублей. Также, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности приговорами от 16.04.2019, от 03.03.2020. Ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях адвоката Невольских А.М. на апелляционную жалобу выражается несогласие с ее доводами, защитник просит оставить постановление суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юн А.А., обосновывает законность принятого судом решения, просит постановления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая уголовное дело прокурору, судом указано, что следственными органами нарушены требования ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не указаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления обвинения. В частности, не отражены обстоятельства незаконного требования ФИО1 денежных средств, а именно, даты, времени, места получения денег по результатам совершении сделки; при квалификации действий, не конкретизировано, какое именно деяние совершено подсудимой – покушение на хищение или на приобретение права на чужое имущество; противоречиво указан размер возможного имущественного вреда. В связи с чем, следователем допущены нарушения, влекущие неопределенность пределов судебного разбирательства, а также нарушение право на защиту, право подсудимой знать, в чём она обвиняется.
Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы обоснованными.
По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, служат не любые нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, даже если они существенные сами по себе, а лишь те нарушения, которые препятствуют вынесению судом предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, учитывал основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, - обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, указаны нарушения, допущенные при вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу в порядке ст.171 УПК РФ.
Вместе с тем, перечисленные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют принятию судом первой инстанции того либо иного решения.
В случае, если суд придёт к выводу, что следственными органами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение по настоящему уголовному делу, суд вправе постановить оправдательный приговор. В иных случаях судом может быть вынесен обвинительный приговор либо принято другое решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.
При этом, суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам апелляционной жалобы, возражений и иным материалам уголовного дела с точки зрения виновности или невиновности подсудимой по инкриминируемому преступлению.
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – отменить.
Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья