РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ива-лес» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ее муж ФИО2 погиб в результате несчастного случая на производстве 20.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ива-лес». Согласно постановлению от 18.11.2020, в возбуждении уголовного дела отказано. Связь смерти работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 2 апреля 2021г., трудовым договором. Истец прожила с мужем более 44 лет, он являлся ее опорой. Мечтали прожить остаток жизни вместе. Их дочь находилась на последнем сроки беременности, муж ждал внука. Его рождение кроме радости. Также принесло много нравственных страданий. Направленную претензию ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы за составление доверенности 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ива-лес» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому указал, что согласно акту о несчастном случае на производстве, вины общества не установлено, установлена вина ФИО2 в несчастном случае. Причиной являлось нарушением последним правил дорожного движения со стороны водителя. Поскольку в акте о несчастном случае указано, что скорость водителя в момент опрокидывания составляла 90 км/час. Кроме того, за месяц до смертельного ДТП, ФИО2 также свершил ДТП и причинил вред имуществу третьих лиц, где также нарушением было превышение скоростного режима. Просят отказать в удовлетворении иска, поскольку со стороны умершего имелся факт грубой неосторожности. Просят учесть сложившуюся экономическую обстановку, несение обществом убытков, в связи с остановкой отгрузок на экспорт. Судебные расходы на доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, расходы на составление претензии не обоснованы, поскольку по данной категории не предусмотрен претензионный порядок, расходы на ведение дела в суде завышены.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред,

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 14.08.2020 ФИО2 был принят в общество с ограниченной ответственностью «Ива-лес» на должность водителя автомобиля на вывозке леса, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.

Как следует из постановления от 18.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, следствием установлено, что 20.09.2020 в вечернее время водитель ФИО2 управляя грузовым автомобилем «Скания Р380» в районе 141 км. от гор. Усть-Илимска не справился с управлением, допустил опрокидывание на правый борт, в результате чего водитель ФИО2 скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано, на основании а.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ива-лес» составлен акт о нечастном случае на производстве по форме Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении пострадавшего работника ФИО2, согласно которому указано, что причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда- водитель ФИО2

Актом о несчастном случае на производстве установлена вина ФИО2, однако грубой неосторожности в его действиях не установлено, процент вины также не определен.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что обучение и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ФИО5 работодателем не проводилась, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями работодателя в области контроля и охраны труда и смертью работника, чем нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания, в связи со смертью близкого человека, а значит наличие оснований для удовлетворения иска, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Акт составлен в установленном законом порядке, специально уполномоченной комиссией, сведений о признании его недействительным не имеется. Сторонами акт не оспорен.

Как следует из представленных в дело доказательств истец ФИО1 состояла в браке с 2018 года, имеют общего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, судом принимаются доводы стороны истца о совместном проживании и ведении общего хозяйства истца и умершего ФИО2 длительный период времени, наличии семейных связей между ними.

Стороной ответчика данный факт оспорен не был.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых возникли в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, наличием общих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право компенсировать причиненные ей нравственные и физические страдания, в связи со смертью супруга ФИО2

Суд приходит к выводу, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО2, произошел не только по причине нарушений правил дорожного движения умершим, но и наступил по причинам неудовлетворительной организации производства работ, а именно отсутствием обучения и проверки знаний работником ФИО2 по охране труда при выполнении им своих должностных обязанностей.

Ответственность за действия работников, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет работодатель. В данном случае, ответчик.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, как о том заявляет сторона ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства смерти ФИО2 индивидуальные особенности истца (состояние здоровья, нуждаемость в посторонней помощи, близость родства истцов и погибшего, совместное проживание), а также действия ответчиков и приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 600 000 рублей.

Суд полагает, что компенсация морального вреда именно в таком размере обеспечивает баланс прав и законных интересов, максимально возместит причиненный моральный вред, не повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, не поставит виновных лиц в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Доводы стороны ответчика о крайне тяжелом материальном положении документально не подтверждены и не могут являться основанием к освобождению от несения ответственности.

Помимо этого, судом учитывается следующее.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В п. 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", зарегистрированного в Минюсте России 5 декабря 2002 г. N 3999, указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п. 10 акта формы Н-1 (п. 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в акте о несчастном случае и не должна превышать 25%. Оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО2 во время исполнение своих трудовых обязанностей в рабочее время, в интересах работодателя (доказательств, свидетельствующих о том, что работник действовал в своих личных интересах, не представлено), суд приходит к выводу о том, что меры, предпринятые ответчиками в сфере охраны труда работников и контроля за соблюдением ими таких правил с очевидностью оказались недостаточными, поскольку не исключили возможности наступления несчастного случая, связанного с производством.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных законом критериев, в частности, суд учел фактические обстоятельства дела, связанные с тем при каких обстоятельствах погиб ФИО2, что гибель близкого родственника и члена семьи сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае моральный вред, причиненный истцу, презюмируется.

Суд также принимает во внимание, что истец состояла в браке с умершим длительный период времени, проживали совместно, на момент его смерти, близкие отношения между ними были сохранены.

Данные обстоятельства обусловливают тяжесть понесенной потери близкого человека. Нельзя не учитывать также и возраст истца, что усугубляет тяжесть перенесенных страданий. Утрата близкого человека привела к разрыву супружеской и семейной связи. С гибелью близкого человека истец потерял моральную опору в жизни. Ее переживания, связанные с гибелью супруга, влекут для глубочайшие нравственные страдания.

Истцом понесены расходы на представителя, которые она просит взыскать с ответчика в размере 30000 рублей.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в материалы дела представлена квитанция подтверждающая оплату 30000 рублей за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании представителя.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований- о компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого лица, сложность дела, с учетом категории, объема фактически оказанных представителем услуг, а именно участие в судебном заседании, время нахождения дела в суде (более месяца) и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном размере носит неразумный характер.

С учетом требований закона, разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению судом в размере 15000 рублей.

В данном случае, оснований считать присужденную судом сумму неразумной и неоправданно завышенной суд не находит, равно не усматривается и признаков злоупотребления правом.

Требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 300 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2).

Поскольку доверенность выдана с обширным объемом прав, без указания конкретного дела, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-лес»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего сумму в размере 615000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 г.