Дело № 2а-873/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Альджановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, объединенные в сводные исполнительные производства № № о взыскании долга с должника Ш.Ю.М.. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Лиманского района РОСП УФССП России по Астраханской области К.О.А. вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> Согласно справке о кредитной истории залогодателя залоговое транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого наложены ограничения в рамках внесудебной реализации было реализовано в счет погашения задолженности ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». Согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была проведена сделка купли-продажи предмета залога -<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью 370000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту между Ш.Ю.М. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства списаны в счет погашения задолженности по кредиту. Собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им было подано соответствующее заявление в адрес Лиманского района РОСП УФССП России по Астраханской области на имя действующего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ограничений в отношении реализованного предмета залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № так как наложенные ограничения препятствовали переходу права собственности и постановке на учет в регистрирующем органе. Судебным приставом-исполнителем Лиманского района РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 своевременно не были сняты ограничения в отношении предмета залога автомобиля <данные изъяты> после перехода права собственности в реализации залогового имущества залогодержателем в рамках процедуры внесудебной реализации предмета залога. В связи, с чем административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, не снявшего ограничения после прекращения исполнительных производств не законными, обязать указанное должностное лицо отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>; обязать указанное должностное лицо отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, отзыв на заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Ш.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в Лиманском РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, взыскателями по которым являются ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», которые объединены в сводное исполнительное производство № № взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 466311,03 руб., задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73595,4 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрошены сведения и направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником Ш.Ю.М. значится автотранспортное средство ОПЕЛЬ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесены постановления <данные изъяты> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>. ФИО1 обратился в Лиманское РОСП о снятии арестов с автомобиля <данные изъяты>, но в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что он не является стороной исполнительного производства, ограничения и запреты с имущества должника снимаются при полном погашении задолженности, в удовлетворении заявления было отказано. Исполнительные производства в отношении Ш.Ю.М. находятся на исполнении, задолженность не погашена.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с положением ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка и сроков совершения исполнительных действий в целях исполнения решения суда. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
<данные изъяты>Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, административный истец ссылался на положения ст. 432 ГК РФ и незаконность действий судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, не снявшего ограничения после прекращения исполнительных производств.
Вместе с тем указанные доводы административного иска являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст.12Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.
Частью 1 статьи13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей64Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Ш.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что арест автомобиля принадлежащего должнику выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, то есть в запрете распоряжения им, вынесен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку на момент наложения ареста сумма задолженности по исполнительному производству превышала сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение должником требований исполнительных документов, совершение сделки залогового автомобиля между гражданами самостоятельно, нахождение исполнительного производства на стадии исполнения, указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отмене вышеуказанных постановлений не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы лица, не являющегося стороной исполнительного производства, приобретшего спорный залоговый автомобиль во внесудебной реализации, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Поскольку действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста основаны на законе, то оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, в том числе как не позволяющая должнику произвести его отчуждение не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лиманского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, не снявшего ограничения после прекращения исполнительных производств не законными, отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: