УИД 66RS0015-01-2023-000078-54
№2-972/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ишим Тюменской области 11 июля 2023 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.,
при секретаре: Бочковской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с нее в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> в размере 53 218,89 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 710,98 руб. Требования мотивированы тем, что 14 января 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор потребительского кредита <***>. 05.06.2005 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт <***>.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 14.01.2005 г..
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 01 декабря 2005 года банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
ФИО2 при подписании Заявления от 14.01.2005 г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период с 01.12.2005 г. по 02.06.2006 г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
02.06.2006 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 218,89 руб. не позднее 01.07.2006 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 55 015,46 руб.
Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.
Представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на «Грибкова» (л.д. 38-40), в связи с чем судом определено считать ответчиком по делу ФИО1.
Ответчик ФИО1 в суд при надлежащем ее извещении не явилась возражений по иску не представила.
Суд, признавая, извещение сторон по делу надлежащим, определил рассмотреть дело при данной явке сторон.
Изучив письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Распределение бремени доказывания обязывает сторону истца, в качестве которой выступает кредитная организация, предоставить суду доказательства, подтверждающие факты: заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных денежных средств и не надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком, наличие задолженности и ее размер. В свою очередь, ответчик обязан доказать суду надлежащее исполнение обязательств по договору, предоставить доказательства иной задолженности по договору, предоставить возражения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец АО «Банк Русский Стандарт», в обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (после заключения брака Грибковой) М.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт <***> (л.д.4). Задолженность истец просит взыскать по договору о предоставлении и обслуживания карты <***> (л.д. 6). Расчет цены иска предоставлен по кредитному договору <***> (л.д.7). При этом, среди письменных доказательств, представленных истцом в обоснование иска, отсутствует договор о предоставлении и обслуживания карты <***>.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора №29662579 от 14.01.2005 года, имеющегося в материалах дела (л.д. 14) на имя ФИО2 открыт счет №42301810600012660887, сумма кредита составляет 3 770 рублей, срок кредитования 304 дня под 29% годовых. Между тем, номер расчетного счета, открытого на имя ФИО2, указанный в тексте искового заявления (№40817810100924754039), не соответствует сведениям, содержащимся в кредитном договоре №29662579 от 14.01.2005 года, приложенном к иску, размер установленной процентной ставки не соответствует Тарифному плану (л.д. 17), исходя из которого устанавливается процент по кредиту, размер лимита при выдаче банковской карты на имя ФИО2 (после заключения брака – Грибковой) не возможно определить из представленных доказательств, не указан такой размер и в тексте искового заявления.
Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в число которых включено уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5); установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (пункт 11).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.06.2023 истцу разъяснена обязанность доказать заключение между истцом и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты и иные юридически значимые обстоятельства. Однако каких-либо дополнительных доказательств от истца на дату рассмотрения дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основывая решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд полагает, что истец АО «Банк Русский Стандарт» не представил доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ответчиком ФИО2, (после заключения брака - Грибковой), возникших по договору <***>, передачи заемных денежных средств по указанному договору, не обосновал размера взыскиваемой денежной суммы, а значит, как следствие, требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заявлены необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд считает не установленными обстоятельства и условия выдачи кредита АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 на основании договора <***> от 01.12.2005 года, по которому истец просит взыскать задолженность.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы и издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам по настоящему делу относится оплаченная АО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина в сумме 1 796,57 рублей, которая не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 01.12.2005 года в размере 53 218 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1 796 рублей 57 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1039/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка