Дело № 2-1045/2023 14 сентября 2023 года г.Котлас
29RS0008-01-2023-001222-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 483 364 рублей 79 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 22 декабря 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере в сумме 176 600 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, так как размер причиненного ущерба составил 659 964 рубля 79 копеек. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшил до 415 700 рублей, в остальном требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. В представленных возражениях иск не признала, не согласившись с размером ущерба. Также ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года в 14 часов 43 минуты в г. Котласе Архангельской области возле .... произошло ДТП при участии автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из постановления ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» от __.__.__ следует, что ФИО2, управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, избегая столкновения, применил экстренное торможение, и, не успев остановить транспортное средство, совершил наезд на световую опору уличного освещения.
Данным постановлением ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
26 декабря 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, выбрав денежную форму страхового возмещения и представив банковские реквизиты.
24 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ООО «Автотех эксперт» № № от 25 января 2023 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 176 600 рублей.
24 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 51 700 рублей.
3 февраля 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано.
16 марта 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30 марта 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 630 рублей, с учетом износа - 182 500 рублей.
7 апреля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.
По заключению «Оценка+» № от 26 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла без учета износа 659 964 рубля 79 копеек.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 15 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 30 декабря 2022 года, без учета износа составила 592 300 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П - 180 400 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 592 300 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей лежит на страховщике, отклоняются судом.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 415 700 рублей (592300,00 - 176600,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которой истцу причинен материальный ущерб.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 24 апреля 2023 года, согласно которому последний оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 24 мая 2023 года, 14 сентября 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 7357 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 415 700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7357 рублей, всего взыскать 456 057 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2023 года.