Решение по делу № 2-372/2025 от 06.03.2025.

Дело № 2-372/2025

УИД 45RS0026-01-2024-009345-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» о признании приказов и бездействий незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО5, представителя ответчика ФИО21, представителя третьего лица ФИО22,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУ «КОПТД») о признании приказов и бездействий незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование измененных исковых требований указано, что истец работает во втором отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ «КОПТД». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому якобы истец нарушила пп. 19 и 22 должностной инструкции. Приказ подписан и.о. главного врача ФИО7 С данным приказом истец не согласна в силу его необоснованности. Указывает, что в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ во втором отделении ГКУ «КОПТД» в лице ФИО1 и главной сестры ГКУ «КОПТД» ФИО2 было организовано мероприятие под названием «снятие остатков лекарственных препаратов», в ходе которого провизор ФИО3 производила у нее на рабочем месте подсчет таблетированных препаратов следующих наименований: Этамбутол, Пиразинамид, Протионамид, ФИО25, ФИО26, Паск, Линезолид, Сиртуро, Фосфоглив, Дельтиба, Спарфло, ФИО27. Все причисленные таблетированные препараты находились в оригинальных заводских упаковках либо в раскладке у пациентов для их дальнейшей выдачи, но без упаковок. Истец с ФИО3 находились в помещении первого поста вдвоем, подсчитывали тоже вдвоем, таблетки истцом были уже разложены по пакетам для четырех палат, и поэтому подсчет велся не только по остатку таблеток, оставшихся в упаковках, но и разложенных в пакеты для пациентов. В тот же день истцу был представлен акт, из содержания которого следует, что в ходе мероприятия под названием «снятие остатков лекарственных препаратов» обнаружено, что на первом посту якобы не хватает 24 таблетки Паска, излишки 2 таблетки Пиразинамида, 3 таблетки Протионамида, 8 таблеток ФИО25, 1 таблетка Сиртуро. На втором посту недостача 17 таблеток Пиразинамиа и 13 таблеток Сиртуро, излишки: 8 таблеток ФИО25 и 5 таблеток ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен иной документ, согласно которому в результате мероприятия под названием «снятие остатков лекарственных препаратов» представлены уже иные данные, а именно: якобы не хватает 24 таблетки Паска, но именно эти 24 таблетки уже были разложены по пакетикам трем пациентам по восемь штук, что и записано в журнале по списанию таблетированных препаратов, излишки 2 таблетки Пиразинамида, 3 таблетки Протионамида, 8 таблеток ФИО25, по 1 таблетке Сиртуро и Фосфоглива. На втором посту всего излишков и недостач не выявлено. Указывает, что все таблетированные препараты, полученные ей и выданные пациентам, соответствуют назначениям в листах назначения и записям в Журнале учета лекарственных средств первого поста второго терапевтического отделения ГКУ «КОПТД», Приказы, которые регламентировали бы процедуру «снятие остатков лекарственных средств», отсутствуют.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец якобы ненадлежаще оформляла рабочую документацию ввиду отсутствия ее подписи в журнале по педикулезу. Истец указывает, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ журнал по ведению педикулеза не содержал требований по внесению вновь поступивших пациентов, которые уже были осмотрены в приемном покое перед поступлением во второе отделение медицинской сестрой приемного покоя. В данный журнал вносились данные осмотра пациентов на педикулез при прохождении лечения во втором терапевтическом отделении при плановых осмотрах один раз в семь дней. Истцу не были известны вновь введенные изменения по ведению данного журнала, а именно о том, что палатные медсестры второго терапевтического отделения должны дублировать функциональную обязанность медсестры приемного отделения по осмотру на педикулез вновь поступивших пациентов во второе отделение. Ни эпидемиолог ФИО1, ни старшая медсестра ФИО23 не донесли новых требований по ведению данного журнала. Данные требования были озвучены только ДД.ММ.ГГГГ, старшая медсестра второго ФИО23 сказала вносить в данный журнал вновь вступивших, хотя граф по заполнению вновь поступивших пациентов не имелось. Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнила новые требования по указанию ФИО23, но в последующем при обходе отделения главной медсестрой ФИО2 было замечание по ведению данного журнала. Оказалось, что не надо заполнять данные вновь поступивших пациентов, а просто писать цифрами количество поступивших, т.е. данный журнал за месяц исправлялся четыре раза. Истец полагает, либо старшая медсестра ФИО23 не понимала, что от нее требуется и вносила неверную информацию, либо сама придумывала новые требования по ведению журнала осмотра пациентов на педикулез. Какие замечания были ДД.ММ.ГГГГ, указанные в уведомлении, не известно. Не было представлено единого алгоритма по заполнению журнала, требования менялись много раз, причем предыдущие требования опровергали ранее существующие. Все это озвучивалось в устной форме. При этом никаких нормативных локальных актов или приказов по вводимым требованиям не было издано и не было представлено для ознакомления.

Также указано, что в период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт листок нетрудоспособности №, а также с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - №. Последний день нетрудоспособности по указанному листку приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные листки нетрудоспособности были предъявлены для оплаты, однако оплата периодов нетрудоспособности с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не произведена работодателем в полном объеме поскольку, по мнению работодателя, истец подлежала отстранению от работы во время периода нетрудоспособности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об отстранении от работы истцу предоставить отказались. Истец полагает, у работодателя отсутствовали основания для отстранения ее от работы в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в силу прямого запрета закона. Более того, она не предпринимала никаких действий для того, чтобы приступить к работе. Таким образом, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходился на период ежегодного оплачиваемого отпуска, и истец не могла быть отстранена от работы.

Кроме того, истец указывает, что в структуру заработной платы входит стимулирующая выплата под названием «критерии качества», которая была установлена с января 2023 года и составляла 8000 руб., выплачивалась на регулярной основе. Но за январь 2024 года, февраль 2024 года и март 2024 года ей не была осуществлена в полном объеме выплата «критерии качества». Выплачено: за январь 2024 года - 6117,65 руб., февраль 2024 года – 4 789,92 руб., за март 2024 года - 0 руб.

Кроме того, ссылается на то, что в марте все сотрудники получили выплату за февраль, назначенную губернатором <адрес>, при этом никаких объяснений причин недоплаты стимулирующей части со стороны ответчика истец не получила.

Истец также указывает, что в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н, Положением 1 истец прошла курс программы повышения квалификации, обеспечивающих непрерывное совершенствование профессиональных знаний и навыков на базе Курганского базового медицинского колледжа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 144 часа, о чем имеется удостоверение об аттестации. В соответствии с указанным Приказом истцу необходимо было предоставить пакет документов для аккредитации в Аккредитационный центр <адрес> в аккредитационную подкомиссию, которая проводит аккредитацию медицинских специалистов в данном аккредитационном центре. В соответствии с пунктом 13 Приказа, составы аккредитационных комиссий утверждаются приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан пакет документов в отдел кадров по месту работы для проверки и подписания отчета о профессиональной деятельности. Отчет подписан не был с объяснением того, что главным врачом ГКУ «КОПТД» ФИО7 было утверждено положение Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании собственной аккредитационной комиссии в ГКУ «КОПТД», которая начинает действовать только с ДД.ММ.ГГГГ. Цель комиссии - определять соответствие лица требованиям для осуществления медицинской деятельности. Истцу было объявлено, что решением аккредитационной комиссии ГКУ «КОПТД» аккредитацию она не прошла, и, в связи с этим, издан приказ об отстранении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, ГКУ «КОПТД» не наделен правами образовательного учреждения, а также на повторную проверку знании после прохождения аттестации и сдачи квалификационных экзаменов в образовательном учреждении медицинских работников; члены комиссии не имеют соответствующих документов, дающих им право на проверку знаний аккредитуемого лица. Данное Положение утверждено и.о. главного врача ГКУ «КОПТД», а не Министерством здравоохранения Российской Федерации. Применение данного документа в работе неправомерно и является грубейшим нарушением трудового законодательства.

С учетом изменения доводов иска, также ссылается на то, что при опросе свидетелей было установлено, что работодатель не обеспечил истца средствами и условиями для исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку спорная форма Журнала, являющаяся приложением к СОПу, отсутствовала в отделении, что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение данных обязанностей. Истец не могла осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя, поскольку фактически последним были созданы препятствия к выполнению истцом трудовых обязанностей в связи с введением в работу подложной формы Журнала, которая не соответствовала заявленным требованиям ответчика, что повлекло лишение истца возможности исполнять требования ответчика на должном уровне. Со стороны истца была заинтересованность в надлежащем исполнении трудовой функций, она неоднократно пыталась выяснить, почему имеет место быть несоответствие представленной в отделение формы Журнала требованиям ответчика, и получала абсурдные, противоречащие ответы. При этом ни ФИО2, ни ФИО23, ни ФИО1 не довели до сведения истца, что находящийся в работе второго отделения ГКУ «КОПТД» Журнал является подложным.

Более того, истцу были необоснованно вменены дополнительные функциональные обязанности, которые отсутствуют в должностной инструкции, и по которым не был установлен Порядок, регулирующий вновь вмененный функционал. Ввиду того, что необоснованные требования были предъявлены исключительно к истцу, в то время как ко всем остальным сотрудникам второго отделения ГКУ «КОПТД» указанные требования не предъявлялись, становится очевидным факт дискриминационных отношений к истцу.

С учетом измененных исковых требований (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, последующие измененные исковые заявления были возвращены истцу протокольными определениями) истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» (фактическая дата приказа ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным бездействие ответчика ГКУ «КОПТД» по невыплате «критерии качества» в полном объеме за период: январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, возложить на ответчика ГКУ «КОПТД» обязанность произвести доплату по «критерию качества» в размере: за январь 2024 года – 1 883 руб., за февраль 2024 года 6 386 руб., за март 2024 года – 4 773 руб.; возложить на ответчика ГКУ «КОПТД» обязанность произвести выплату премии за февраль 2024 года - 3800 руб.; возложить на ответчика ГКУ «КОПТД» обязанность произвести начисление и выплату процентов за каждый день просрочки неначисленной и невыплаченной заработной платы, начиная со дня задолженности по день вступления решения суда в законную силу: за «критерий качества» за январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года; за премию в 3800 руб. в феврале 2024 года; признать незаконным действие ответчика по созданию аккредитационной комиссии в ГКУ «КОПТД» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика ГКУ «КОПТД» по изготовлению подложных документов незаконными; признать незаконным бездействие ответчика ГКУ «КОПТД», выразившееся в необеспечении средством для работы - журналом осмотра на педикулёз, являющимся приложением к СОПу; признать действия ответчика ГКУ «КОПТД» действиями дискриминационного характера; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МПРЗ «Голос медицины» ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО23, представители третьих лиц Государственной инспекции труда <адрес>, Департамента здравоохранения <адрес>, ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «КОПТД» и ФИО10 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность медицинской сестры палатной в первое терапевтическое отделение.

Дополнительным соглашением трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 изложен в новой редакции, указано, что работник принимается на работу в качестве медицинской сестры палатной на 1,0 ставку в 1-е терапевтическое отделение.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен размер ставки - 1, базовый оклад – 3 040 руб., выплата за квалификационную высшую категорию - 0,3 – 912 руб., выплата компенсационного характера за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - 0,25 - 760 руб., выплата медицинским работникам, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи - 0,25 – 760 руб., выплата за работу в местности с особыми климатическими условиями – 0,15, выплата стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения - 0,3 – 912 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен размер ставки - 1, базовый оклад – 3 237 руб. 60 коп., выплата за квалификационную высшую категорию - 0,3 – 971 руб., выплата компенсационного характера за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - 0,25 - 809 руб. 40 коп., выплата медицинским работникам, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи - 0,25 – 809 руб. 40 коп., выплата за работу в местности с особыми климатическими условиями – 0,15, выплата стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения - 0,3 – 971 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора изложены в следующей редакции: должностной оклад, ставка заработной платы – 4 864 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера в соответствии с Положениями «Об оплате труда сотрудников ГКУ «КОПТД» и по результатам аттестации рабочих мест: выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 0,25 – 1 216 руб., выплата медицинским работникам, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи – 0,25 – 1 216 руб.; коэффициент 0,6 за работу, которая связана с непосредственным обследованием, диагностикой, лечением, обслуживанием, а также проведением судебно-медицинской экспертизы и другой работы, больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных, за фактически отработанный каждый час в указанных условиях; коэффициент 0,15 за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема выполняемых работ, сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами учреждения и в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда; выплаты стимулирующего характера: выплата за квалификационную высшую 0,3 категорию – 1 459 руб. 20 коп., выплата за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения 0,3 – 1 459 руб. 20 коп.; выплаты за качество и сложность работы, устанавливаются в соответствии с критериями качества и сложности, утвержденными в учреждении, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда, согласно Положений об оплате труда работников ГКУ «КОПТД»; премии по результатам работы за интенсивность, высокие результаты, инициативу и прочие показатели выплачиваются по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда, согласно локально-нормативных актов ГКУ «КОПТД».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 пп. 1.3 и пп. 1.4 внесены изменения: местом работы Работника является Государственное казенное учреждение «<адрес> противотуберкулезный диспансер»; структурное подразделение: 1-ое отделение для больных туберкулезом органов дыхания, расположенное по адресу: <адрес>, работник принимается на работу в качестве медицинской сестры палатной.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора изложены в следующей редакции: должностной оклад, ставка заработной платы – 5 312 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера в соответствии с Положениями «Об оплате труда сотрудников ГКУ «КОПТД» и по результатам аттестации рабочих мест: выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 0,25 – 1 328 руб., выплата медицинским работникам, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи – 0,25 – 1 328 руб.; коэффициент 0,6 за работу, которая связана с непосредственным обследованием, диагностикой, лечением, обслуживанием, а также проведением судебно - медицинской экспертизы и другой работы, больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных, за фактически отработанный каждый час в указанных условиях; коэффициент 0,15 за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема выполняемых работ, сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами учреждения и в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда; выплаты стимулирующего характера: выплата за квалификационную высшую 0,3 категорию – 1 593 руб. 60 коп., выплата за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения 0,3 – 1 593 руб. 60 коп.; выплаты за качество и сложность работы, устанавливаются в соответствии с критериями качества и сложности, утвержденными в учреждении, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда, согласно Положений об оплате труда работников ГКУ «КОПТД»; премии по результатам работы за интенсивность, высокие результаты, инициативу и прочие показатели выплачиваются по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда, согласно локально-нормативных актов ГКУ «КОПТД».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 на другую работу, в соответствии с которым, работник принимается на работу во второе отделение для больных туберкулезом органов дыхания на должность медицинской сестры палатной (постовой), установлен оклад 9 120 руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе, коэффициент за работу, которая связана с непосредственным обследованием (ВИЧ) - 40% от оклада за фактически отработанное время.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 установлено: условия труда на рабочем месте: вредные, класс (подкласс) условий труда на рабочем месте 3.3. (биологический) согласно результатам специальной оценки условий труда рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ; в случае проведения очередной или внеплановой специальной оценки условий труда, по результатам которой установлено снижение класса (подкласса) условий труда для работников, занятых на рабочих местах с вредными условиями труда, то выплаты и гарантии за вредные условия труда, предусмотренные трудовым договором, не предоставляются.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята в члены в региональную организацию Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос медицины» (далее – РО МПСРЗ «Голос медицины»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-эпидемиологом ФИО1 составлена служебная записка, согласно которой в рамках контроля за соблюдением правил хранения, учета и использования лекарственных препаратов было произведено снятие остатков лекарственных препаратов на первом посту (медицинской сестры ФИО4,), в результате чего обнаружено несоответствие книжного и фактического остатка лекарственных препаратов. В ходе контроля соблюдения санитарно-эпидемиологического режима на первом посту палатной (потовой) медицинской сестры выявлены нарушения. Так, в ходе проверки холодильника для продуктов пациентов установлено, что в пакете с продуктами питания пациента ФИО29 находится сало без вакуумной упаковки, даты изготовления, срока годности и даты вскрытия; сливочное масло - без даты вскрытия. Кроме того, в ходе контроля ведения палатной (постовой) медицинской сестрой медицинской документации отделения установлено, что дефекты ведения документации, выявленные в результате обхода ДД.ММ.ГГГГ, на момент обхода ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены: в журнале осмотра на педикулез сделана отметка о поступивших пациентах на первый пост от ДД.ММ.ГГГГ, но нет подписи медсестры, проводившей осмотр пациентов (ФИО11, ФИО12), в журнале осмотра на педикулез сделана отметка о поступивших пациентах на первый пост от ДД.ММ.ГГГГ, но нет подписи медсестры, проводившей осмотр пациентов (ФИО13, ФИО14), в обоих случаях, лицо, допустившее нарушение - ФИО4. Нарушения по ведению данной документации по проведенному обходу от ДД.ММ.ГГГГ были устранены. После проведенных обходов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ палатной (постовой) медицинской сестре ФИО4, предлагалось написать объяснительные по факту выявленных нарушений. На что медицинская сестра ФИО4 выразила отказ в устной форме.

Согласно Акту совместного обхода от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено на первом и втором посту несоответствие книжного и фактического остатка лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено письмо, содержащее требование о даче письменного объяснения с пояснением причин и обстоятельств возникновения зафиксированного факта. Указанное письмо получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написана объяснительная, из содержания которой следует, что в ее рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ был обход в лице ФИО1 и ФИО2 Журналы первого поста были заполнены правильно и в рабочем порядке, замечаний ДД.ММ.ГГГГ по ведению медицинской документации не было. А за предыдущий период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, также в ее смену, сделали замечания по заполнению журнала «Осмотр пациентов отделения на педикулёз», то есть в данный журнал надо было вносить вновь поступивших пациентов, но до ДД.ММ.ГГГГ данных требований не было. Ни эпидемиолог ФИО1, ни старшая медсестра ФИО23 не донесли новых требований по ведению данного журнала. Только после обхода старшая медсестра второго ОТОД ФИО23 сказала вносить в данный журнал вновь поступивших, хотя граф по заполнению вновь поступивших пациентов нет. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнила новые требования по указанию ФИО23 Потом снова при обходе ее отделения (не в ее смену) главной медсестрой ФИО2 было замечание по ведению данного журнала. Оказывается, не надо заполнять данные вновь поступивших пациентов, а просто писать цифрами количество поступивших, то есть данный журнал за месяц исправлялся четыре раза. Либо старшая медсестра ФИО23 не понимала, что от нее требуется, и доносила неверную информацию, либо сама придумывала новые требования по ведению журнала осмотра пациентов на педикулез. По поводу подсчётов таблетированных препаратов на первом посту ФИО3 пояснила следующее: ФИО24 с ФИО3 находились в кабине первого поста вдвоем, подсчитывали тоже вдвоем, таблетки ФИО24 были уже разложены по пакетам для четырех палат, и поэтому счет велся не только по остатку таблеток, оставшихся в упаковках, но и разложенных в пакеты для пациентов. При подсчёте каких-либо претензий со стороны ФИО3 к ней не было. ФИО24 слышала только слова «хорошо, ладно, замечательно». Она также считала, и остатки у нее совпадали, излишков не было. По поводу препарата Паска ФИО3 сказала, что считать не будет и молча написала себе что-то на бумажку, хотя данный препарат лежал на виду. Потом ФИО24 узнает из акта, что и у нее не хватает 24 таблетки, но они уже были разложены по пакетикам трем пациентам по восемь штук, что и записано в журнале по списанию таблетированных препаратов, и у нее, как видно из журнала, все остатки совпали (ни излишков, ни недостачи не было). По поводу снятия остатков лекарственных препаратов, а именно Линезолида, на ее посту ФИО3 якобы обнаружено в пакете у пациентки ФИО19 две таблетки, хотя в назначении была одна таблетка. Когда ФИО24 высыпала содержимое пакета себе в руку, она показала, что таблетка Линезолида одна, а похожие таблетки это Сиртуро в количестве двух штук. Также произошло и в раскладке с пациентом ФИО15 (а не ФИО16). У данного пациента было не четыре таблетки Линезолида, как утверждала ФИО3, а две таблетки Линезолида и две таблетки Сиртуро, о чём ФИО24 известила заведующего отделения ФИО17 ФИО24 поняла, что аптекарь ФИО3 знает названия таблетированных препаратов, упаковки и дозы, но не знает внешний вид таблеток, т.к. при осмотре таблеток в пакете она спрашивала, где какие таблетки и как выглядят, ФИО24 пришлось вскрыть упаковку препарата «Дельтиба», чтобы показать внешний вид таблетки, которые получает пациент ФИО30. Полагает, что ее специально подставили с целью подрыва ее авторитета, авторитета профсоюза в глазах сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем главного врача по медицинской части ФИО18 составлена служебная записка, согласно которой в результатах обхода от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения назначений врача в раскладке лекарственных препаратов медицинской сестрой палатной (постовой) 2ОТОД ФИО4 В изученных стационарных картах (пациенты: ФИО19, ФИО14) в листах назначений дозировки противотуберкулезных препаратов назначены согласно федеральным клиническим рекомендациям с учетом веса. Превышение доз чревато развитием побочных явлений, что недопустимо ввиду большого риска развития нежелательных реакций, ятрогении с нанесением вреда здоровью. Назначение заниженной дозы может приводить к формированию устойчивости, неэффективному лечению. В частности превышение дозы Линезолида вызывает побочные эффекты со стороны нервной системы: полинейропатии, психические отклонения и др. Учитывая вышеописанное можно свидетельствовать, что не выполняются назначения лечащих врачей. Медицинской сестрой ФИО4 не исполняются должностные обязанности. Также утром ДД.ММ.ГГГГ произведена раскладка лекарственных препаратов на ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, так как в течение дня лечащий врач может изменить назначения. Просит принять меры дисциплинарного взыскания к медицинской сестре палатной (постовой) ФИО20, учитывая серьезность проступка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно данному приказу по результатам совместного обхода ДД.ММ.ГГГГ врачом-эпидемиологом кабинета врача-эпидемиолога общебольничного персонала ФИО1, главной медицинской сестрой общебольничного персонала ФИО2 и заведующим аптекой – провизором ФИО3, была проведена проверка соблюдения правил учета и использования лекарственных препаратов: было произведено снятие остатков лекарственных препаратов на первом посту у медицинской сестры палатной (постовой) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ФИО4, в результате чего обнаружено несоответствие книжного и фактического остатка лекарственных препаратов, а также выявлены нарушения в раскладке лекарственных препаратов медицинской сестрой палатной (постовой) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ФИО4: для пациента ФИО19 вместо одной таблетки (доза 0,4 г – назначение врача) «Линезолида» было разложено 2 таблетки (доза 0,6 г); для пациента ФИО14 вместо двух таблеток (доза 0,6 г - назначение врача) «Линезолида» было разложено 4 таблетки (доха 1,2 г); был произведен контроль ведения медицинской документации: выявлено, что в журнале осмотра на педикулез в записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о поступивших пациентах, отсутствует подпись медицинской сестры палатной (постовой) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ФИО4. Превышение доз лекарственных препаратов, назначенных пациентам, может повлечь нанесение вреда здоровью пациентов. Таким образом, медицинская сестра постовая (палатная) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ФИО4 (первый пост) ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности в части: обеспечения строго учета лекарственных препаратов, чем нарушила п. 19 должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ; своевременно и точно выполнять назначения лечащего врача, чем нарушила п. 22 должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ; проводить санитарную обработку пациента с педикулезом и чесоткой, с последующим оформлением соответствующей документации, записи внесены, но отсутствует подпись, системное нарушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила пп. 28 и 44 должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты выявленных нарушений отражены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и в акте совместного обхода 2 ОТОД ГКУ «КОПТД» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тяжесть совершенных проступков, требования должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) 2-го для больных туберкулезом органов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившей от ФИО4, медицинской сестры палатной (постовой), объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 192 и 193 ТК РФ приказано применить к медицинской сестре палатной (постовой) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец ознакомлена, указала, что «с данным приказом не согласна».

Истец оспаривает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», считая его незаконным, дисциплинарный проступок недоказанным.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с чч. 1 - 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно абз. 2 - 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из буквального толкования указанных положений трудового законодательства следует, что трудовые обязанности должны быть установлены трудовым договором и/или должностной инструкцией или иным документом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Работодатель обязан ознакомить работника с должностными обязанностями при его приеме на работу, которые могут устанавливаться, в частности, должностной инструкцией.

В данном случае работник обязан исполнять только согласованные при оформлении трудовых отношений должностные обязанности. Выполнять обязанности, ранее не согласованные, но включенные в новую должностную инструкцию, работник не обязан.

Согласно действующим должностным инструкциям в должностные обязанности медицинской сестры приемного покоя ГКУ «КОПТД» входит осмотр на педикулез поступающих пациентов, в должностные обязанности медицинской сестры палатной (постовой) входит осмотр пациентов на педикулез 1 раз в 10 дней с заполнением соответствующей документации.

В должностные обязанности медицинской сестры палатной (постовой) входит прием и размещение в палате пациентов, проверка качества санитарной обработки вновь поступивших пациентов, проведение санитарной обработки поступивших пациентов в случае необходимости.

Согласно п. 2 раздела I Единого квалификационного справочника, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.

Согласно п. 4 раздела I Единого квалификационного справочника, в разделе «Должностные обязанности» установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования.

Таким образом, перечень должностных обязанностей для конкретной должности, установленный Единым квалификационным справочником, не является исчерпывающим и может быть расширен с учетом с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования.

Разрабатывая должностную инструкцию, работодатель должен учитывать требования трудового законодательства и положения Квалификационных справочников, а также учитывать специфику организации.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.

Как следует из письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ. поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не регулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Если в трудовом договоре, как правило, указывается только трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), то в должностной инструкции в разделе «Должностные обязанности» трудовая функция детально регламентируется, предусматриваются круг обязанностей работника, объем работы, участки, за которые отвечает работник, и т.д.

Согласно Единому квалификационному справочнику, а также Приказу Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Медицинская сестра/медицинский брат», квалификационные требования, предъявляемые к медицинским сестрам (палатным, процедурным, перевязочным, операционным, приемного отделения), а также их трудовая функция, одинаковы.

Таким образом, введение работодателем СОП (стандартные операционные процедуры) «Правила санитарной обработки при выявлении у пациента педикулеза», предусматривающего повторный осмотр поступившего в стационарное отделение пациента медицинской сестрой палатной (постовой), не противоречит объему должностных обязанностей медицинской сестры палатной (постовой), установленному ее должностной инструкцией, а также функционалу медицинской сестры палатной (постовой), установленному квалификационным справочником и профессиональным стандартом.

При этом, как предусматривает трудовое законодательство, поскольку СОП конкретизирует и, по сути, определяет должностные обязанности медицинского работника, с правилами СОПа данный работник должен быть также ознакомлен под роспись.

Из материалов дела достоверно не следует, о том, что процедура введения новой редакции СОПа, а, следовательно, введение дополнительной обязанности работника, ответчиком была соблюдена.

Со слов истца в представленном в суд в августе 2024 года варианте СОПа в разделе пять появилось новое выражение, отсутствовавшее в первоначальном варианте СОПа: «... пришедших из домашнего отпуска, дневного стационара пациентов... ».

Доказательств того, что в данной части работодателем выносился соответствующий приказ, о данных изменениях ФИО4 была уведомлена, с данными условиями ознакомлена, ответчиком не представлено, как и не подтверждено показаниями свидетеля – врача-эпидемиолога ФИО1

Довод ответчика о том, что в Журнале осмотра на педикулез присутствуют записи об осмотре на педикулез вновь поступивших пациентов, произведенные другими медицинскими сестрами (копия имеется в материалах дела), что подтверждает факт предъявления таких требований ко всем работникам, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о доведении до работников новой редакции СОПа и Журнала осмотра на педикулез, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований требовать выполнения соответствующих обязанностей от работника.

В материалах дела имеется два противоречащих другу друг документа – две редакции СОПа, содержащих одну дату согласования и утверждения, в одной редакции указано: «5. Этапы проведения. Осмотр пациентов на педикулез проводится в кабинете госпитализации при поступления на госпитализацию в плановом или экстренном порядке, а также 1 раз в 7 дней при нахождении пациента на лечении в стационарных условиях»; в другой редакции указано: «5. Этапы проведения. Осмотр пациентов на педикулез проводится в кабинете госпитализации при поступлении на госпитализацию в плановом или экстренном порядке, а также 1 раз в 7 дней при нахождении пациента на лечении в стационарных условиях. Также осуществлять осмотр на педикулез всех поступивших, пришедших из домашнего отпуска, дневного стационара, пациентов, с занесением данных в «Журнал осмотра пациентов на педикулез».

Данные обстоятельства вызывают сомнения в том, когда с вменением новых обязанностей ознакомили работника.

При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора приоритет должен отдаваться защите интересов работника, как экономически и юридически более слабой стороне трудовых отношений. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов о труде свидетельствует в первую очередь о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя.

Судом учитывается тот факт, что фактически ФИО4 исполняла требования работодателя в части осмотра пациентов на педикулез, однако не ставила подпись, поскольку исполнения такой обязанности не требовалось нормативными актами работодателя, с которым ее не знакомили, и не имелось необходимой графы в Журнале осмотра на педикулез, что в целом не может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, оснований вменять указанные нарушения истцу в качестве дисциплинарного проступка, у работодателя не имелось.

Суд также находит необоснованными вменяемые ответчиком нарушения в части подсчета лекарственных препаратов и их неправильной раскладки, полагая такие нарушения недоказанными.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в обходе и подсчете лекарственных средств с ФИО4, было обнаружено несоответствие дозировок, свидетель довела данную информацию до сведения истца. Пациенту ФИО19 в 2 раза было положено больше таблеток, чем требовалось.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что участвовала в проверке препаратов, у истца не совпадал остаток лекарственных средств на начало и конец смены. Также пояснила, что журнал педикулеза ведется на основании СОП.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что истцу были сделаны замечания о необходимости во время обхода в журнале указывать фамилии пациентов. Свидетель присутствовала при подсчете препаратов и участвовала в аккредитационной комиссии.

К данным показаниям, суд полагает, следует отнестись критически, поскольку свидетели являются действующими работниками ответчика.

Иных доказательств об избытке или недостатке таблеток, их неправильной раскладки пациентам, в материалы дела не представлено, при том, что закон возлагает на работодателя бремя доказывания нарушений должностных обязанностей со стороны работника.

Процедура подсчета лекарственных препаратов надлежащими доказательствами не подтверждена, свидетели на данные обстоятельства в части фиксации таких нарушений работником не указывали.

Достоверных доказательств вмененных истцу нарушений в части раскладки лекарственных препаратов материалы дела не содержат.

Как указывалось истцом, некоторые препараты имеют похожую форму и цвет, однако экспертиза в данной части не проводилась.

В части ненадлежащего хранения в отделении продуктов пациентов в холодильнике, а также внесения записи времени включения круглосуточного рециркулятора закрытого типа, на что указывалось в акте совместного обхода от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения в приказе о применении дисциплинарного взыскания ФИО4 не вменялись, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследованы применительно к требованию о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, в связи с чем не позволяют сделать бесспорный вывод о допущенных ею нарушениях.

Суд находит обоснованным и требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы».

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В материалах дела имеется приказ о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 представлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 42 дня.

Согласно приказу о продлении отпуска с болезнью №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с отсутствием периодической аккредитации специалиста с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся освоением для отстранения для работы. Заработная плата в период отстранения не начислялась.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что ФИО4, могла быть отстранена от работы только в период исполнения ею трудовых обязанностей, а следовательно, со дня выхода из отпуска, если имелись с ее стороны нарушения в части обязательных требований для допуска к исполнению обязанностей медицинской сестры.

Судом также установлено, что фактически ответчик признал свои нарушения, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении ФИО4 с даты выхода на работу.

Таким образом, с учетом заявленного истцом требования, на котором последняя настаивала в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ТК РФ, считает необходимым признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должность медицинской сестры палатной (постовой) ходит в Перечень категорий работников, по которым установлен суммированный учет рабочего времени (Приложение № Коллективному договору ГКУ «КОПТД»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-8378 «Об оплате труда при суммированном учете рабочего времени», согласно ст. 104 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Следовательно, работнику выплачивается заработная плата, устанавливаемая трудовым договором, за фактически отработанное время.

ФИО4 находилась на учебе 4 дня в январе 2024 года и 4 дня в феврале 2024 года.

В соответствии с п. 29 Положения об отраслевой системе оплаты труда в ГКУ «КОПТД» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Положение об оплате труда) в целях поощрения работников за выполненную работу в Учреждении устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде выплат за качество и сложность работы (Ккая).

Согласно п. 33 Положения об оплате труда, выплаты за качество и сложность работы осуществляются с учетом коэффициента качества и сложности.

Выплата Ккач устанавливается в соответствии с критериями качества и сложности работы, разработанными и утвержденными в Учреждении с учетом мнения представительного органа работников (Приложение № к Коллективному договору). Выплаты за качество и сложность начисляются за фактически отработанное время и могут быть выражены как в процентах к окладу (должностному окладу), так и в абсолютном размере. При их начислении сумма, подлежащая выплате по критериям качества и сложности, умножается на Ккач.

Согласно п. 40 Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда и с учетом экономических возможностей Учреждения.

Согласно действовавшим в спорный период Критериям качества и сложности работы персонала ГКУ «КОПТД», для начисления выплаты Ккач сотрудникам в соответствии с критериями качества и сложности, разработанными для отдельных должностей (категорий работников), устанавливается коэффициент качества и сложности (Ккач), максимальное значение которого составляет 1,00.

Карты качества и сложности за каждый месяц заполняются в соответствии с критериями качества и сложности, указанными в таблицах в настоящем приложении, и сдаются до последнего рабочего дня текущего месяца включительно лицом, ответственным за заполнение карт качества и сложности по каждому структурному подразделению. В случае, если работник не выполняет (или выполняет ненадлежащим образом) один или несколько критериев, указанных в карте качества и сложности, лицо, ответственное за заполнение карт качества и сложности, обязано приложить к сдаваемым картам качества и сложности пояснительную записку на имя руководителя Учреждения с разъяснением причины невыполнения критериев данным работником.

Приказом ГКУ «КОПТД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке заполнения и предоставления карт качества» установлено, что карты качества на сотрудника заполняются только по основной должности.

Согласно картам качества и сложности коэффициент качества и сложности ФИО4 составляет: за январь 2024 года - 1; за февраль 2024 года - 0,75 (коэффициент снижен за некачественное ведение медицинской документации на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ); за март 2024 года - 0,55 (коэффициент снижен за некачественное ведение медицинской документации, наличие дисциплинарного взыскания, нарушения при выполнении назначений врача на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу ГКУ «КОПТД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении стимулирующих выплат за качество и сложность работы медицинскому персоналу ГКУ «КОПТД» за январь 2024 года» медицинским сестрам палатным (постовым) выплата за выполнение критериев качества и сложности установлена в размере 8 000 руб. при коэффициенте качества 1,00 и полностью отработанном месяце.

Норма часов в январе составила 102 часа.

Согласно табелю за январь 2024 года ФИО4 отработала по основной должности 78 часов (4 дня - 24 часа находилась на учебе).

Выплата за критерии качества начислена из расчета отработанных часов, что составило 6117,65 руб. (8 000,00 руб.: 102час. х 78час. = 6 117,65 руб.).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении стимулирующих выплат за и сложность работы медицинскому персоналу ГКУ «КОПТД» за февраль 2024 года» медицинским сестрам палатным (постовым) выплата за выполнение критериев качества и установлена в размере 8 000 руб. при коэффициенте качества 1,00 и полностью отработанном месяце.

ФИО4 выплата за выполнение критериев качества и сложности установлена в размере 6 000 руб. при коэффициенте качества 0,75 и при условии полностью отработанного месяца.

Норма часов в феврале 2024 года составила 119 часов.

Согласно табелю за февраль 2024 года ФИО4 отработала по основной должности 95 часов (4 дня - 24 часа находилась на учебе).

Выплата за критерии качества начислена из расчета отработанных часов, что составило 4789,.92 руб. (6 000,00 руб.: 119 час. х 95час. = 4 789,92 руб.)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении стимулирующих выплат за качество и сложность работы медицинскому персоналу ГКУ «КОПТД» за март 2024 года» медицинским сестрам палатным (постовым) выплата за выполнение критериев качества и сложности установлена в размере 8 000 руб. при коэффициенте качества 1,00 и полностью отработанном месяце.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении стимулирующих выплатах за качество и сложность работы медицинскому персоналу ГКУ «КОПТД» за март 2024 г.» ФИО4 выплата за выполнение критериев качества и сложности установлена в размере - 4 400,00 руб. при коэффициенте качества 0,55 и при условии полностью отработанного месяца.

Норма часов в марте 2024 года составила 119 часов.

Согласно табелю за март 2024 года ФИО4 отработала по основной должности 71 час (находилась в отпуске).

Выплата за критерии качества начислена из расчета отработанных часов, что составило 2625,21 руб. (4 400,00 руб.: 119 час. х 71 час. = 2625,21 руб.).

Таким образом, начисление выплаты за критерии качества и сложности за январь 2024 г., февраль 2024 г., марта 2024 г. ФИО4 произведено в соответствии с действующим в КОПТД» и Положением об оплате труда с учетом качества работы и фактически отработанного времени.

Поскольку за январь 2024 года выплата Ккач осуществлена ФИО4 с учетом фактически отработанного ею рабочего времени, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В феврале 2024 года выплата также произведена с учетом фактически отработанного времени и замечаний к работе.

Поскольку данные нарушения истцом не оспорены, в том числе акты обхода, служебные записки, соответствующие приказы, а также приказы об определении коэффициента Ккач с учетом качества работы, таких требований в иске не заявлено, оснований для взыскания выплаты Ккач за февраль 2024 года суд также не усматривает.

В марте 2024 года к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание, с учетом этого, а также фактически отработанного времени ФИО4 выплата произведена не в полном объеме при коэффициенте 1,00.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания является незаконным, имеются основания для взыскания выплаты Ккач за март 2024 года в размере 4 773,10 руб. (8000 руб. : 119 х 71), то есть без учета замечаний к работе и применения дисциплинарного взыскания).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом несовременной выплаты заработной платы в виде стимулирующей выплаты Ккач за март 2024 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1983,70 руб. от суммы 4773,10 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 4773,10 коп. за каждый день задержки.

В части губернаторской премии суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не мотивировано, выплата данной премии в феврале 2024 года локальными нормативным актами ответчика не предусмотрена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В удовлетворении требования о признании незаконным действия ответчика по созданию аккредитационной комиссии в ГКУ «КОПТД» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 88 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» «Для прохождения периодической аккредитации специалиста аккредитуемые представляют в Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования или Федеральный аккредитационный центр среднего медицинского образования документы, предусмотренные пп. 89 или 90 настоящего Положения».

В соответствии с указанным Положением об аккредитации специалистов пакет документов включает заявление о допуске к периодической аккредитации специалиста, портфолио и другие документы.

Согласно п. 103 Положения об аккредитации специалистов портфолио включает, в том числе, отчет о профессиональной деятельности аккредитуемого, содержащий результаты работы в соответствии с выполняемой трудовой функцией за отчетный период (далее - отчет о профессиональной деятельности), который согласовывается руководителем организации (уполномоченным им заместителем), в которой аккредитуемый осуществляет профессиональную деятельность (далее - руководитель организации (уполномоченным им заместитель), и заверяется печатью указанной организации (в случае почтового отправления) (при наличии) либо к нему прилагается мотивированный отказ в его согласовании, подписанный руководителем организации (уполномоченным им заместителем).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работодателю на утверждение неоднократно представлялся пакет документов для прохождения периодической аккредитации, который возвращался ей на доработку в связи с ошибками в оформлении портфолио.

Приказом ГКУ «КОПТД» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о периодической аккредитации работников ГКУ «КОПТД» (далее - Положение) и создана аккредитационная комиссия.

Согласно п. 1.2. Положения «настоящее положение подготовлено для повышения эффективности подготовки работников для прохождения аккредитации, контроля подготовки документов для аккредитации». Периодическую аккредитацию медицинских работников в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ГКУ «КОПТД» не осуществляло.

Для устранения ошибок в портфолио ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на заседание аккредитационной комиссии ГКУ «КОПТД», на которое она не явилась, в связи с чем, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н ей был направлен мотивированный отказ в согласовании отчета о профессиональной деятельности.

ФИО4 обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением об устранении нарушений ее трудовых прав.

<данные изъяты>

По требованию прокурора проведена проверка действий ГКУ «КОПТД» Государственной инспекцией труда в <адрес>, согласно справке о результатах проверки нарушений в действиях ответчика не установлено.

В справке указано, что согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста.

В соответствии с п. 88 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» - для прохождения периодической аккредитации специалиста аккредитуемые представляют в Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования или Федеральный аккредитационный центр среднего медицинского образования документы, предусмотренные пп. 89 или 90 настоящего Положения, одним из следующих способов: с использованием федерального регистра медицинских и фармацевтических работников; почтовым отправлением (в случае, если сведения об аккредитуемом отсутствуют в федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников).

Согласно ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ - право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об особенностях допуска физических лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или прохождения аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или аккредитацией специалиста» разъяснено, что в случае чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, допуск лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без получения сертификата специалиста и (или) прохождения аккредитации специалиста до окончания срока действия настоящего приказа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) для лиц, получивших медицинское, фармацевтическое или иное образование в Российской Федерации, по определенной специальности, наличие документа об образовании и (или) квалификации, подтверждающего получение образования по данной специальности; соответствие полученного образования квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием или квалификационным требованиям медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием по данной специальности. Вышеуказанный «мораторий» о допуске физических лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или прохождения аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или аккредитацией специалиста действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске специалистов к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности», абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ следует, что к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности в Российской Федерации допускаются лица, успешно прошедшие процедуру аккредитации специалиста, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона № 323-ФЗ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, до получения работником документа о прохождении первичной или периодической аккредитации работодатель не вправе допускать медицинского работника к работе.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 медицинская сестра палатная (постовая) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ДД.ММ.ГГГГ (впервые) предоставила документы для аккредитации, которые были заполнены с нарушениями требований, документы были возвращены на устранение замечаний и доработку. ФИО4 высылала на электронную почту, приносила нарочно, передавала через других работников, но при этом не устраняла замечания по оформлению и правильности заполнения документов для аккредитации.

В соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении Положения об аккредитации специалистов, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача подготовлен мотивированный отказ и направлен заказным письмом в адрес ФИО4

На основании представленных документов Государственная инспекция труда <адрес> пришла к выводу о том, что нарушений трудового законодательства ответчиком не усматривается.

В настоящее время в ГКУ «КОПТД» действует Положение о подготовке к периодической аккредитации работников ГКУ «КОПТД», создана комиссия по подготовке к периодической аккредитации специалистов. Действующим положением установлен порядок подготовки к периодической аккредитации необходимых документов и проверку сведений, отраженных в отчете о профессиональной деятельности, перед утверждением его руководителем учреждения в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н.

Таким образом, ГКУ «КОПТД» не осуществляет проверку знаний аккредитуемого лица проводит периодическую аккредитацию медицинских работников Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что созданная ответчиком аккредитационная комиссия имеет своею целью подготовку документов своих работников для направления в аккредитационный центр <адрес> для прохождения аккредитации, предусмотренной действующим законодательством.

Данные обстоятельства не опровергнуты, материалами дела прохождение аккредитации, предусмотренной для медицинских работников законодательством Российской Федерации, работниками ГКУ «КОПТД» именно на базе диспансера не подтверждено.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Подлог письменного доказательства подразумевает изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр.

Суд считает необходимым в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика ГКУ «КОПТД» по изготовлению подложных документов отказать, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований о признании бездействия ответчика ГКУ «КОПТД», выразившегося в необеспечении средством для работы - Журналом осмотра на педикулёз, являющимся приложением к СОПу, суд также отказывает, поскольку данные нарушения, допущенные работодателем, фактически судом уже учтены при признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Исковые требования по признании ответчика ГКУ «КОПТД» действиями дискриминационного характера удовлетворению юн подлежат, поскольку аналогичные замечания по ведению Журнала осмотра на педикулез были сделаны при обходе ДД.ММ.ГГГГ и второй дежурной медицинской сестре палатной (постовой) ФИО9

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО4 нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определяет взысканию моральный вред в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы».

Обязать Государственное казенное учреждение «<адрес> противотуберкулезный диспансер» произвести ФИО4 доплату по критерию качества за март 2024 года в размере 477 руб. 31 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «<адрес> противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО4 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 руб. 37 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 477 руб. 31 коп. за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина