Дело № 2-1154/23
54RS0002-01-2023-000350-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОРД» к ФИО1, третьи лица ООО «Торговый дом «Песок», ООО «Торговый дом «Речной песок», конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Песок» ФИО2, ликвидатор ООО «Торговый дом «Речной песок» ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «НОРД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 096 001,47 руб., в т.ч. 1 093 305,65 руб. – основной долг, 2 695,82 руб. – неустойка, а так же государственную пошлину в размере 13 680 руб.
В обоснование иска со ссылкой на ст.1102 ГК РФ указано, что 17.09.2019 между ООО «ТД «Песок» и ООО «Торговый дом «Песок» заключен договор цессии, по которому перешли права требования неосновательного обогащения ООО «НОРД». 21.03.2020 между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Песок» заключен аналогичный договор цессии. Решением Нижневартовского городского суда от **** постановлено взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты 45 131,84 руб., госпошлину 13 426 руб. Денежные средства в сумме 1 093 305,65 руб. перечислены ФИО1 ООО «НОРД» ****. Вместе с тем, решением Арбитражного суда *** от ****
постановил:
признать недействительным договор цессии от **** между ООО «ТД «Песок» и ООО «Торговый дом «Песок», признать несуществующей задолженность ООО «НОРД» перед ООО «Торговый дом «Песок» в размере 1 000 000 руб. В связи с чем, истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в срок до ****. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с **** по ****.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное заявление от 17.04.2023, в котором указал, что иск поддерживает, о судебном решении от 06.10.2020 узнал после наложения ограничений на счет в банке, решение получено 15.03.2021. В рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела не являлся предметом рассмотрения факт оплаты ООО «Торговый дом «Песок» за ООО «ПЧС» денежных средств. Данные обстоятельства были предметом исследования Арбитражным судом.
Из указанного дополнения к возражениям от 17.04.2023 (не являющимся исковым заявлением) следует, что истец так же росит взыскать с ответчика проценты по день вынесения решения. Данные требования судом к производству не принимались, являются самостоятельными, которые истец вправе заявить, предоставив соответствующий расчет. Судом так же учтено, что доказательств заблаговременного направления истцом данных требований ответчику, не представлено.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что действительность договора цессии между ответчиком и ООО «Торговый дом «Речной песок» подтверждена судебным решением, имеющим преюдициально значение. При рассмотрении дела Арбитражным судом ФИО1 был привлечен в качестве ответчика, а не третьего лица. Истцом не было заявлено требование о признании недействительным договора цессии между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Речной песок». Задолженность ООО «НОРД» перед ФИО1 отсутствующей не была признана.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В материалы дела истцом представлена копия договора цессии от ****, заключенного между ООО «ТД «Песок» и ООО «Торговый дом «Песок», по которому перешли права требования неосновательного обогащения ООО «НОРД» в размере 1 000 000 руб., перечисленных ООО «ТД «Песок» **** платежным поручением **.
Кроме того, истцом представлена копия договора цессии от ****, согласно которого между ООО «Торговый дом «Песок» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому перешло право требования неосновательного обогащения ООО «НОРД» в размере 1 000 000 руб., возникшее на основании вышеназванного договора цессии от ****.
Из решения Нижневартовского городского суда от **** следует, что с ООО «НОРД» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты 45 131,84 руб., госпошлина 13 426 руб. Кроме того, суд постановил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с **** по день фактической оплаты денежных средств.
Как указывает истец, денежные средства в размере 1 093 305,65 руб. перечислены ФИО1 ООО «НОРД» **** ордером. Указанные доводы истца ответчиком не оспаривались.
Решением Арбитражного суда *** от ****, вступившим в законную силу постановлено: признать недействительным договор цессии от **** между ООО «ТД «Песок» и ООО «Торговый дом «Песок», признать несуществующей задолженность ООО «НОРД» перед ООО «Торговый дом «Песок» в размере 1 000 000 руб.
После вступления в силу данного решения ООО «НОРД» направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в срок до ****. Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.
Суд полагает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск не основанными на нормах материального и процессуального права.
Так, право избирать способ защиты принадлежит истцу. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, истец вправе не только обращаться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, но и обращаться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК ГФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Данный перечень является открытым.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что действительность договора цессии от ****, заключенного между ООО «ТД «Песок» и ООО «Торговый дом «Песок» не была предметом рассмотрения Нижневартовским городским судом.
Как указано на стр.3 указанного решения, из материалов дела не следует, что ООО «ТД «Песок» и ООО «НОРД» существовали какие-либо договорные отношения и перечисление средств произведено во исполнение договорных обязательств.
Как видно из решения суда общей юрисдикции факт перечисления денежных средств ООО «ТД «Песок» за ООО «ПЧС» **** в пользу ООО «НОРД» в счет оплаты аренды не являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства иска ФИО1, рассмотренного без участия ООО «ПЧС». Доказательств раскрытия перед судом в полной объеме обстоятельств перечисления 1 000 000 руб., не являющегося ошибочными, не имеется.
Арбитражный суд в решении от 26.07.2022 пришел к выводу о том, что перечисление средств 23.08.2017 ООО «ТД «Песок» в адрес ООО «НОРД» в счет погашения долговых обязательств ООО «ПЧС» было произведено не ошибочно.
Учитывая изложенное, нельзя считать, что юридически значимые обстоятельства для решения вопроса об основаниях перечисления средств были установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом (которым установлены новые обстоятельства и дана оценка возникшим правоотношениям), суд при рассмотрении настоящего спора не связан преюдицией относительно решения суда от 06.10.2020.
Арбитражный суд, определяя сделку между ООО «ТД «Песок» и ООО «ТД «Речной песок», как недействительную, исходил из требований ст.166,168 ГК РФ.
Согласно ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, последующая сделка - договор цессии от 21.03.2020, заключенный между ООО «ТД «Речной песок» и ФИО1 так же является ничтожным, поскольку уступка несуществующего права является основанием для признания недействительности договора в силу ст.168 ГК РФ.
С учетом наличия претензии-требования (л.д.23), истцом правомерно на основании ст.395 ГК РФ начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 12.12.2022 в сумме, поименованной в расчете на л.д.5.
С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению от 16.01.2023 госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ООО «НОРД» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт 5003 **, выдан **** 542-002 ОВД ***) в пользу ООО «НОРД» (ИНН<***>) неосновательное обогащение в размере 1 093 305,65 руб., проценты за период с **** по **** включительно, всего 1 096 001,47 руб., а так же государственную пошлину в размере 13 680 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья -подпись