Решение по делу № 2А-2094/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», о заключении договора купли-продажи земельного участка.

УИД 50RS0004-01-2023-002925-62 2а-2094/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ОКТЯБРЯ 2023 ГОДА

г. Волоколамск, Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ошурко В.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», о заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Волоколамского городского округа Московской области, в котором просил признать незаконным решение администрации Волоколамского городского округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Просил обязать администрацию Волоколамского городского округа Московской области заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под торговый павильон», с кадастровым номером № на условиях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником объекта капитального строительства здания (магазин) с кадастровым номером №, площадью 72,6 кв.м, 2 этажный, 2009 года постройки по адресу <адрес> А после смерти своей жены, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Здание магазина расположено на земельном участке площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под торговый павильон», с кадастровым номером №. Земельный участок находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подавал заявление, в соответствии с ЗК РФ п.п. 6 части 2 ст. 39.3 ЗК РФ на выкуп земельного участка без проведения торгов и получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке расположен нестационарный торговый павильон, установленный вид разрешенного использования не предполагает размещение объекта капитального строительства, рекомендовано: обратиться за предоставлением земельного участка в аренду.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности указаны в ст. 39.16 ЗК РФ. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Основания для отказа, по которым было принято решение перечнем ст. 39.16 не предусмотрены, следовательно, оспариваемое решение об отказе является незаконным. Кроме того, в силу пункта 11 ФЗ от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования ЗУ, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент, может использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Считаю, что указанное решение администрации Волоколамского городского округа об отказе не соответствует закону и нарушает права истца, лишает его возможности реализовать свое исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика администрации Волоколамского городского округа Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения на иск.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административному истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина, с кадастровым номером №, площадью 72,6 кв.м, количество этажей 2, 2009 года постройки по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в администрацию Волоколамского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования « под торговый павильон», с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов. Решением администрации Волоколамского городского округа Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Основанием отказа ответчик указал на не соответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а также на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. В качестве причины отказа в предоставлении земельного участка указано, что на испрашиваемом земельном участке распложен нестационарный торговый павильон, установленный вид разрешенного использования не предполагает размещение объекта капитального строительства.

Исходя из положений подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1, статей 39.2, 39.3, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

При этом, положениями пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на предоставление собственникам нестационарных торговых объектов, в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из выписке из ЕГРН на земельный участок и материалов дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован и испрашивался и предоставлялся первоначальному собственнику магазина не для строительства объекта недвижимости магазина, а во временное пользование (в аренду в 2004 году, в 2009 году) «под торговый павильон». При этом, строительство объекта недвижимости - нежилого здания (магазина) осуществлено административным истцом (его правопреемником) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем объекта недвижимого имущества, поскольку разрешенное использование земельного участка - для размещения торгового павильона, который как определяет ГОСТ Р 51303-2013 является нестационарным торговым объектом. Согласно выписке из ЕГРН расположенное на спорном земельном участке здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 72,6 кв.м, 2 этажный, 2009 года постройки по адресу <адрес>, является объектом капитального строительства, не отвечающим признакам объекта недвижимого имущества (торговый павильон). При этом, разрешение на строительство, выданное администрацией городского поселения Сычево Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику магазина ФИО1 предусматривало строительство торгового павильона по адресу: <адрес>. Также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ввести в эксплуатацию торговый павильон по указанному адресу. При таких обстоятельствах наличие государственной регистрации права собственности на здание магазина не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления правомерно отказал административному истцу в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества «торговый павильон».

Согласно сводной ведомости Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области здание магазина, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, расположено в границах <адрес> в территориальной зоне О-1 - многофункциональной общественно-деловой зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Волоколамского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой предусмотрен условно разрешенный вид использования "магазины". При этом для вида разрешенного использования "магазины" в указанной территориальной зоне О-1, а равно как и в территориальных зонах Ж-1 зоне многоквартирной застройки, Ж-2 зоне застройки индивидуальными жилыми домами, минимальная площадь предоставления земельного участка под магазины составляет 200 кв. м.

При таких обстоятельствах, исковые требовании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: