Дело №
РЕШЕНИЕ.
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2023г.
Полный текст решения изготовлен 26.07.2023г.
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А., с участием
заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.
Вина ФИО1 установлена в том, что 13.02.2023г. в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, дорожных знаков 5.5., 5.6, 3.1, 5.7.1. Приложении № ПДД РФ, управляя транспортным средством марки "Мицубиси Аутлэндер", государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ФИО1, указывает о том, что: вменяемое нарушение не подтверждается материалами дела, поскольку знаков установленных на месте проезда в соответствии с требованиями закона не было, а водитель в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен соблюдать именно относящиеся к нему требования знаков и не может руководствоваться требованиями знаков, обращённых лицевой стороной к встречному движению. При отъезде от места стоянки транспортного средства в зоне видимости водителя отсутствовали какие-либо ограничения для движения по намеченному маршруту (знаки или разметка). В данном случае нарушения знаков не было, потому, что не было знаков. Внесение в протокол изменений недопустимо, извещение о явке для внесения изменений не подтверждено материалами дела. Мировым судьёй не принят во внимание факт противоречия протокола об административном правонарушении и схемы ДТП, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки в адресе рассматриваемого дела.
В судебное заседание, назначенное судом на 25.07.2023г. явился заявитель - лицо лица привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда, заявлений и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания, заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, пояснил суду о том, что парковке около <адрес> по Комендантскому проспекту отсутствуют какие-либо знаки, указывающие на наличие одностороннего движения и запрета движения направо, то есть, в сторону Туполевской улицы, например, как имеются знаки 5.7.1. - "Выезд на дорогу с односторонним движением". Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, имеющиеся с противоположной стороны <адрес> проспекта.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В представленных суду материалах имеются существенные противоречия, и нарушения, которые не были приняты мировым судьёй во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В схеме места ДТП, составленного инспектором ГИБДД имеются не соответствия со схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
Так, на схеме места ДТП составленного инспектором ГИБДД, не отражено наличие знаков 3.27, 5.19.2, 5.7.1 на перекрёстке <адрес> и <адрес>, расположение знака 3.1 по <адрес> в направлении к <адрес> на схеме ДТП не соответствует расположению данного знака схеме дислокации дорожных знаков и разметки.
Также административный материал не содержит сведений об источнике получения схемы дислокации дорожных знаков, поскольку данные сведения находятся в ведении ГКУ Дирекция организации дорожного движения и Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, однако, сведения о том, каким образом и откуда получена данная схема, материалы дела не содержат, что вызывает у суда сомнения в достоверности и допустимости данного доказательства.
Также, суд считает, что имеющиеся в материалах дела сведения об извещении заявителя ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не могут быть расценены судом, как надлежащее извещение.
Так телефонограмма от 23.03.2023г. не содержит сведения о принятии, либо не принятии заявителем ФИО1 данной телефонограммы, а также, имеется указание на отправку смс-сообщения, однако, сведений о том, что смс-сообщение было направлено, материалы дела не содержат.
При этом, заявитель ФИО1 указывает о том, что извещение телефонограммой ничем не подтверждено, а смс-сообщение получено им незаблаговременно, что подтверждается представленной заявителем ФИО1 распечаткой смс-сообщения, согласно которой, смс-сообщение заявителем ФИО1 о вызове на 31.03.2023г. в 10:00 часов, получено 30.03.2023г. в 18:59 часов.
Вместе с тем, вышеуказанное извещение телефонограммой и отсутствие подтверждение смс-извещения, расценены мировым судьёй как надлежащее.
Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о внесении изменений в протокол, суд считает обоснованными.
Также, суд частично считает обоснованными доводы заявителя ФИО1 в части того, что на парковке у <адрес>, откуда им было начато движение на транспортном средстве, отсутствуют знаки указывающие на наличие одностороннего движения, тогда как такие знаки присутствуют с другой стороны улицы, что подтверждается схемой дислокации расположения знаков.
Вместе с тем, с учётом того, у суда имеются сомнения в достоверности получения данной схемы, данные обстоятельства не могут быть достоверно подтверждены или опровергнуты.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк, и составляет 01 год с момента совершения административного правонарушения, и с учётом оснований отмены обжалуемого постановления, суд считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
С учётом выявления процессуальных нарушений и обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что иные доводы жалобы исследованию не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя - ФИО1 - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей – отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями и требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - вернуть в мировой судебный участок, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.