Дело №... копия
(УИД №...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 10 января 2023 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Лядовой Л.Н.,
с участием помощника прокурора Зырянова Г.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 300 рублей. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> края от (дата) по административному делу №... установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении побоев, истец испытал острую физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, истец считает, что в силу положений ст. 151 ГК РФ ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Истец ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что размер морального вреда в размере 20 000 рублей полностью соответствует физическим и нравственным страданиям истца, который испытал физическую боль в момент удара и в последующем на протяжении нескольких дней. Кроме этого, он боялся выходить в подъезд из-за возможно агрессивного поведения ФИО4 Сам ФИО3 положительно характеризуется, является пенсионером, ветераном, страдает хроническим заболевание позвоночника.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании на основании доверенности, иск не признал. Считает явно завышенной размер компенсации морального вреда. Обратил внимание, что ФИО5 сам спровоцировал конфликт, подойдя к ФИО4, что подтверждается видеозаписью. Просил снизить размер судебных расходов, так как предметом договора между истцом и представителем ФИО1 указано на представление интересов ФИО5 в суде апелляционной, а не первой инстанции.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении №..., видеозапись, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что (дата) в 17:30 часов по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта ФИО4 нанес один удар щеткой, удерживаемой рукой, по голове ФИО3, причинив последнему физическую боль.
В ОП №... УМВД России по <АДРЕС> ФИО3 подано заявлении о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 8-11 дело 5-477/2022).
(дата) в отношении ФИО4 участковым уполномоченным Отдела полиции №... (дислокация <АДРЕС>) Управления МВД России по <АДРЕС> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №..., из которого следует, что (дата) в 17:30 часов по адресу: <АДРЕС> ходе конфликта ФИО4 нанес один удар рукой по голове ФИО3, причинив ему физическую боль, тем самым причинив ФИО3 побои, однако эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1 дело №...).
В своих объяснениях от (дата) ФИО4 не отрицал, что ударил ФИО3 по голове щеткой, для того, чтобы вырваться из его рук (л.д. 4 дело №...).
(дата) материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4 поступили мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края, для принятия решения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 63, 66-67 дело №...).
Из обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи, следует, что (дата) в 17:30 часов по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 нанес побои ФИО3, а именно нанес удар щеткой, удерживаемой рукой, по голове последнего, чем причинил ФИО3 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения была доказана.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 остановлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 98-99 дело №...).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата), решение судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения(л.д. 129-130 дело №...).
Разрешая спор между истцом и ответчиком по существу заявленных требований, суд исходит из того, что в результате конфликта (дата) ответчиком истцу нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вина ответчика в нанесении истцу побоев доказана. Вину в совершении указанного правонарушения ФИО4 не признал.
Имеющиеся доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление мирового судьи, подтверждают тот факт, что в ходе конфликта между ответчиком и истцом, последний получил телесные повреждения, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что истцом доказан факт повреждения его здоровья в результате действий ответчика, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении повреждений здоровья истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ФИО4 ответственности за причинение ФИО3 телесных повреждений, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу ответчиком причинены побои, вину ответчика в причинении побоев, а также то, что ФИО3 в результате причиненных ему побоев испытал физические страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, тяжесть наступивших последствий для истца - причинение повреждений, не повлекших вред здоровью, считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 20 000 рублей являются завышенными.
При этом суд принимает во внимание поведение самого истца, который, как видно на видеозаписи, сам принимал активное участие в сложившейся ситуации, непосредственно приблизился к ФИО4, открывавшему дверь в подъезд, махнул рукой, после чего подошла и жена истца. После чего ФИО4 отошел от них по сугробам. После получения удара истец за врачебной помощью не обращался, последний в виде травм или нарушения здоровья не подтверждено.
С учетом установленных обстоятельств, поведения обоих сторон конфликтной ситуации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору об оказании юридических услуг №.../А-2022 от (дата) ФИО3 оплатил 20 000 рублей (л.д. 11-12, 13).
Учитывая период рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в части, а именно в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что предметом договора указано на представление интересов ФИО5 в суде апелляционной инстанции, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы истцом понесены, а сам договор об оказании юридических услуг от (дата) заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, что явно следует из п. 1.1 договора №.../А-2022. Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>