Дело № 2-38/2023
УИД23RS0001-01-2022-002326- 58
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Абинск 21 августа 2023 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Гарегинян А.А.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе постройки,
установил:
ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком № по <адрес> в <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствие в установлении забора по меже между земельными участками № и №, которая обозначена металлическими столбами, демонтировать металлический щит высотой 3 метра, расположенный от межевой границы до стены его жилого дома, демонтировать металлический щит, расположенный от угла его жилого дома вглубь участка по направлению к красной линии, высотой 2,5 метра и длиной 6 метров, перенести строительные материалы, инвентарь и принадлежности, вентиляционную трубу, исходящую от канализационной сточной трубы на расстояние 3 метра от смежной границы между земельными участками № и №, снести стену жилого <адрес>, которая располагается на земельном участка №, произвести сруб дерева туя, расположенное на расстоянии 0,5 метров от стены жилого дома, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы: госпошлину – 300 руб., 8 000 руб. – юридическая помощь за составление иска и претензии, почтовые расходы и оплата за составление фотографий.
Свои исковые требования мотивирует тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. На момент приобретения земельного участка на нем был заложен фундамент под жилой дом и имелись разрешительные документы, жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию на основании договора от 31.07.2013 г. Собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> является ФИО3 Таким образом, имеется смежная граница, вдоль которой ФИО3 разложил различные предметы, строительный инвентарь и принадлежности, вентиляционная труба, исходящая от канализационной сточной трубы, нарушены все противопожарные нормы, правила. Ответчик препятствует произвести подготовительные работы для установления смежного забора по границе их участков, которая была установлена кадастровым инженером в процессе межевания в 2008 г. ФИО3 установил металлический щит высотой 3 метра от межевой границы до стены его дома, в связи с чем перекрыл проход к стене его дома, к которой он подойти не может для обслуживания. От угла его жилого дома вглубь участка по направлению к красной линии ФИО3 установил металлический щит высотой 2,5 метра и длиной 6 метров, с целью скрыть факт того, что стена его жилого дома выходит на земельный участок истца. Часть стены жилого <адрес> так же выходит на его земельный участок и с целью скрыть данный факт ответчик установил металлические щиты. В начале марта 2022 г. были приглашены представитель Управления Росреестра и кадастровый инженер, ими были установлены две контрольные точки, и был установлен факт нарушения ФИО3 смежной границы. На расстоянии 0,5 метров от стены его дома ФИО3 высажено дерево туя, которое в ветреную погоду касается металлического щита, вследствие чего производит шум, что вызывает беспокойство. Согласно ответу администрации Холмского сельского поселения Абинского района от 03.07.2020 г. по местным нормативам градостроительного проектирования Холмского сельского поселения расстояния от ствола среднерослого дерева до межевой изгороди по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 2 (двух) метров. ФИО3 разъяснены действующие нормы и правила, рекомендовано убрать путем сруба (спила) среднерослого дерева, произрастающего по меже земельного участка. Установлено что возведенное ФИО3 по меже ограждение не является проветриваемым на высоту 0,5 м от уровня земли и высотой более 2-х метров. Земельный участок по <адрес> отмежеван, стоит на государственном кадастровом учете, границы установлены. Соседний участок по <адрес> не отмежеван и не стоит на государственном кадастровом учете. По сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Росреестра в информационно-коммуникационной сети «Интернет» строительство жилого дома по <адрес> завершено в 2015 г. Он никаких разрешительных документов на согласование межевой границы с имеющимися у Буракова нарушениями не давал и не подписывал. Моральный вред, причиненный бездействием ответчика, он оценивает в 100 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. В части исковых требованиях о сносе стены жилого <адрес>, которая располагается на земельном участке № не настаивают. Также просили взыскать с ответчика расходы за судебную экспертизу в сумме 27 584 руб. 19 коп., за услуги по сбору документов – 279 руб. 48 коп., а также возложить на ответчика расходы по дополнительной судебной экспертизе в сумме 23 679 руб. 92 коп., за изготовление ксерокопий – 275 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Истец и его жена, очень любопытные люди, в связи с чем им и были установлены металлические щиты. Его межа как была 14 м 51 см, так и осталась. Ему из-за истца пришлось срубить 15 кустов винограда. Им оплачено за дополнительную экспертизу 22 000 руб., в связи с чем, он не должен оплачивать экспертизу.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что Росреестром не установлено никаких нарушений. Дом истца возведен с нарушениями. В заключении эксперта не отражено имеется ли реестровая ошибка.
Представитель третьего лица – администрации Холмского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Свидетель Е.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в доме по <адрес> он бывает с 1990 г. Точную дату реконструкции он не помнит. Он ушел в армию в 2004 г. Чтобы после возвращения из армии проводились строительные работы по <адрес> он не помнит.
Свидетель С.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он производил строительные работы с мая по август в 2001 г. по <адрес> в <адрес>. На соседнем участке в тот период времени было ветхое домовладение.
Эксперт О.И., допрошенная в судебном заседании пояснила, что имеет место реестровая ошибка. Участок № был межеван ранее. Когда межевался земельный участок № кадастровый инженер принял границы, т.к. они были раньше согласованы соседями. Та граница, которую установили между земельными участками №, когда межевался № земельный участок, она так и осталась при межевании земельного участка №, она была ровная. При межевании земельного участка № были допуски 0,3, а когда межевался земельный участок № уже было 0,1. Старый дом по <адрес> был расположен в границах участка. Когда произошла реконструкция дома, угол дома вышел за границы участка. И когда составляли техплан и ставили на кадастровый учет реконструированный жилой дом это вопрос не был разрешен.. Забор между участка № существует частично. Забор не соответствует тому, как стоит участок на кадастровом учете. Забор, возможно, установить в соответствии с данными кадастрового учета, только остается вопрос с углом дома.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.07.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013 г.
Право собственности на жилой дом ФИО1 по <адрес> в <адрес> зарегистрировано 24.08.2015 г.
ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного контроля г.Абинска ФИО3 выдано разрешение № на производство работ на земельном участке № по <адрес> в <адрес> – капитальный ремонт дома с облицовкой стен кирпичом на основании постановления главы администрации Холмского станичного округа.
03.07.2020 г. администрация Холмского сельского поселения Абинского района на обращение ФИО1 направила ответ, согласно которому при визуальном обследовании земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> установлено, что на земельном участке по <адрес> имеются нарушения градостроительных норм при возведении теплицы. Минимальное расстояние от строений и сооружений до границы с соседним земельным участком по нормам должно составлять – 1 метр. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2 м. Согласно местным нормативам, градостроительного проектирования Холмского сельского поселения расстояние от ствола среднерослого дерева по меже изгороди по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 2 метров. ФИО3 разъяснены нормы и правила, рекомендовано убрать путем сруба (спила) среднерослые деревья, произрастающие по меже на земельном участке по <адрес>.
Земельный участок по <адрес> отмежеван, стоит на государственном кадастровом учете, границы установлены. Соседний земельный участок по <адрес> не отмежеван и не состоит на государственном кадастровом учете. В результате визуального обследования земельных участков определить отклонение возведенного ФИО3 забора от межевых границ не представляется возможным.
Согласно заключению кадастрового инженера от 28.06.2022 г. граница между земельными участками по <адрес> в <адрес> и участком по <адрес> закреплена на местности межевыми знаками (металлическая труба) и их местоположение соответствует сведениям ГКН.
06.07.2022 г. кадастровым инженером составлен акт выноса в натуру границ земельного участка по <адрес>.
Определением Абинского районного суда от 26.08.2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ».
Согласно заключению экспертизы от 26.12.2022 г. фактические границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствует данным, полученным в результате кадастровых работ при подготовке межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка. Площадь несоответствия 1539-1519 = 20 кв.м. В исследовательской части первого вопроса указано, что при экспертном осмотре установлено, что жилые дома по <адрес> и <адрес> постановлены на кадастровый учет с реестровыми ошибками.
Нарушение между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> имеется в случае расположения пластмассового трубопровода диаметром 50 мм вплотную к цоколю жилого здания по <адрес>, который частично расположен на смежном земельном участке по <адрес>.
Определением Абинского районного суда от 25.01.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ».
Согласно заключению экспертизы от 04.08.2023 г. на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 1519 кв.м. по адресу: <адрес> вблизи соседнего жилого дома лит.А, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 0,88 – 1,03 м расположены среднерослые насаждения.
Насаждения, расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют требования правил землепользования и застройки Холмского сельского поселения Абинского района, утвержденных решением Совета Холмского сельского поселения Абинского района от 29.12.2012 г. №-с «Об утверждении Правил землепользования и застройки Холмского сельского поселения Абинского района».
На дату осмотра рассматриваемый реконструированный жилой дом лит.А с пристройками лит.а, а1, а2, год постройки 1952, общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м., расположенный в <адрес> находится в хорошем техническом состоянии, в общем соответствует действующим требованиям СНиП, требования СанПиН соблюдены. Так как реконструкция жилого дома велась согласно разрешению № на производство работ от 04.10.2000 г. и плана размещения строений на земельном участка от 04.10.2000 г., обследуемый объект в общем соответствует нормам пожарной безопасности.
Градостроительные нормы, при реконструкции жилого дома лит.А с пристройками лит.а, а1, а2 по <адрес> частично нарушены в части уменьшения отступа от соседнего земельного участка № по <адрес>.
При проведении исследований по первому вопросу экспертного заключения было установлено, что произведенная реконструкция жилого дома по <адрес> частично не соответствует разрешительной документации в части отступов от соседнего земельного участка № по <адрес>. Увеличение габаритов жилого дома лит.А с пристройками лит.а, а1, а2 вызвано облицовкой стен кирпичом.
Ограждение между земельным участком по <адрес> необходимо установить от точки № (точка № согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 21.04.2023 г.) до точки № (точка начала пересечения реконструированного жилого дома лит.А с пристройками лит.а, а1, а2 с границей земельного участка №), далее от точки № (точка окончания пересечения реконструированного жилого дома лит.А с пристройками лит.а, а1, а2 с границей земельного участка с №) до точки № (точка № согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 21.04.2023 г.).
Расположение ограждения между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> приведено в приложении №, также приведены координаты ограждения.
На дату осмотра жилой дом лит.А с пристройкой лит.а, год постройки 2015, общей площадью 98,4 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> находится в хорошем техническом состоянии, соответствует действующим требованиям СНиП, требования СанПиН соблюдены.
Жилой дом лит.А с пристройкой лит.а не соответствует нормам пожарной безопасности в части противопожарного разрыва до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>, расстояние составляет 2, 53 м.
Рассматриваемый жилой дом лит.А с пристройкой лит.а имеет два эвакуационных выхода, соответствующих требованиям по пожарной безопасности, предъявляемым в СП «Пожарная безопасность зданий и сооружений». К обследуемому объекту имеется свободный подъезд, с западной стороны по <адрес>, что соответствует требованиям СНиП по пожарной безопасности.
Градостроительные нормы в части отступов от границ земельного участка, действующие на момент строительства, при строительстве жилого дома лит.А с пристройкой лит.а по <адрес> в <адрес> соблюдены, т.к. строительство велось согласно разрешению на строительство от 18.05.2010 г., градостроительного плана земельного участка от 28.04.2010 г., схемы планировочной организации земельного участка по <адрес>, заявления ФИО5 от 28.03.2008 г.
Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, у эксперта имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.
Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Разрешая исковые требования, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что устранение препятствий в пользовании истцом жилым домом и земельным участком возможно путем обязания ответчика демонтировать металлические щиты, поскольку ограждения должны быть проветриваемыми на высоту 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2 м. в соответствии с правилами землепользования и застройки Холмского сельского поселения Абинского района, утвержденных решением Совета Холмского сельского поселения Абинского района от 29.12.2012 г. №-с «Об утверждении Правил землепользования и застройки Холмского сельского поселения Абинского района». Согласно представленным фотографиям металлические щиты не имеют проветривания и по высоте более 2-х метров.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части переноса строительного материала, инвентаря и принадлежностей, находящихся возле смежной границы между земельными участками, поскольку в судебном заседании не установлено нахождение указанного имущества возле смежной границы участков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вентиляционная труба, исходящая от канализационной сточной трубы подлежит переносу на расстоянии 3 метра от смежной границы между земельными участка № и № по <адрес>, которая частично расположена на смежном земельном участке по <адрес>, что является нарушением.
Суд, учитывает, что истец в судебном заседании не настаивал на исковых требованиях в части сноса стены жилого <адрес>, а также принимая во внимание, что увеличение габаритов жилого дома ответчика вызвано облицовкой стен кирпичом, и то что на момент строительства дома истцом, дом ответчика уже был в том состоянии, в котором и находится в настоящее временя, то есть на протяжении 23 лет, в связи с чем, исковые требования в указанной части рассмотрению не подлежат.
Исковые требования в части обязания ответчика ФИО3 произвести сруб дерева, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что дерево расположено на расстоянии 0,88 м от стены жилого <адрес>, что не соответствует требования правил землепользования и застройки Холмского сельского поселения Абинского района, утвержденных решением Совета Холмского сельского поселения Абинского района от 29.12.2012 г. №-с «Об утверждении Правил землепользования и застройки Холмского сельского поселения Абинского района».
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
ФИО1 понесены расходы в сумме 8 000 руб. на оказание юридической помощи по соглашению от 16.05.2022 г. №73 и по соглашению №93 от 04.07.2022 г., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №76 от 16.05.2022 г. №98 от 04.07.2022 г.
С учетом разумности, справедливости и объема выполненной работы, суд полагает, что за оказание юридической помощи истцу с ответчика подлежит взысканию расходы в сумме 3 000 руб.
За направление искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу оплачено 435 руб. 96 коп. (квитанции на л.д. 26-28).
Вопрос о возмещении расходов разрешается судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 27 594 руб. 19 коп., оплаченные истцом согласно квитанции от 25.10.2022 г., а также расходы за сбор документов для экспертизы в сумме 279 руб. 48 коп., оплаченные по квитанции от 25.10.2022 г.
Расходы по дополнительной экспертизе возложению на ответчика не подлежат, поскольку истцом они не понесены.
Суд полагает, что расходы по квитанции за фотоуслуги в сумме 60 руб. и расходы за изготовление ксерокопий в сумме 275 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не представляется возможным определить, что расходы были понесены ими в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы по направлению иска с приложением ответчику и третьему лицу в сумме 435 руб. 96 коп., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Пункт 14 того же постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Какие именно личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага нарушены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе постройки
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе постройки, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом и земельным участком № по <адрес> в <адрес> и не чинить препятствия в установлении забора по меже между земельными участка № и №, которая обозначена металлическим столбами.
Обязать ФИО3 демонтировать металлический щит высотой 3 метра, расположенный от межевой границы до стены жилого дома ФИО1, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО3 демонтировать металлический щит, расположенный от угла жилого дома ФИО1, расположенного по <адрес> в <адрес> вглубь участка по направлению к красной линии высотой 2,5 метра и длиной 6 метров.
Обязать ФИО3 перенести вентиляционную трубу, исходящую от канализационной сточной трубы на расстоянии 3 метра от смежной границы между земельными участка № и № по <адрес>.
Обязать ФИО3 произвести сруб дерева, расположенного на расстоянии 0,88 м от стены жилого <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб., 3 000 руб. за оставление иска, почтовые расходы в сумме 435 руб. 96 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 27 584 руб. 19 коп., расходы за сбор документов в сумме 279 руб. 48 коп.
В остальной части ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25.08.2023 г.
Председательствующий О.И.Хомченкова