Дело № 2-764/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006239-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Казначейства по СПб о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.04.2021 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре суда. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 01.10.2021 года приговор был изменен путем исключения из приговора указания на совершение преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшей, смягчено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 года приговор суда первой инстанции и апелляционное определение были изменены, а именно исключено дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, а также связанные с этим наказанием ограничения. Как указал истец, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему как иностранному гражданину противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, оно является незаконным, и его назначение причинило ему моральный вред, который он оценивает в 700 000 рублей.

Истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по СПб – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что вышеуказанными судебными актами право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 01 октября 2021 года приговор Приозерского городского суда Ленинградской области в отношении истца был изменен: исключено из приговора указание на совершение преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшей, смягчено наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев.

Кассационным определением от 14 июля 2022 года Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Приозерского городского суда Ленинградской области, апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены: исключено из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, в отношении которых приговор в процессе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной или кассационной инстанции был изменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, доводы истца об обоснованности исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права.

К тому же, возможность изменения судебных актов нижестоящих судебных инстанций отнесена законом к исключительной компетенции конкретного вышестоящего суда, направлена на исправление судебных ошибок и не может рассматриваться как основание для возмещения вреда лицу, в отношении которого постановлены названные судебные акты.

Поскольку у ФИО1 отсутствует право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин