Решение по делу № 02-1731/2025 от 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/25 по иску фио Муталима оглы к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку оплаты возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики имеют неисполненные обязательства перед истцом, возникшие в связи с заключенными договорами займа № 1/2 от 01.08.2007 г. и № 2/2 от 30.10.2007 г. Решением Пресненского районного суда адрес от 02.03.2009 г. с ответчиков в пользу фио о. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере сумма. Данный судебный акт ответчиком до сих пор не исполнен, неустойка по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки продолжает начисляться, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма за период с 23.10.2021 г. по 01.08.2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не известно, возражений на иск не поступало.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Пресненского районного суда адрес от 19.12.20211 г., вступившим в законную силу 30.03.2012 г., с ответчиков в солидарном порядке взысканы: по договору займа № ½ от 01.08.2007 г. – сумма суммы основного долга, сумма – неустойка за период с 01.03.2008 г. по 26.02.2009 г., а всего – сумма, по договору займа № 2/2 от 30.102.2007 г. – сумма суммы основного долга, 25 490 986, 90 – неустойка за период с 01.03.2008 г. по 26.09.2009 г., а всего по данному договору – сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 09.10.2013 г., измененном определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., с ответчиков в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку возврата займов за период с 30.07.2010 г. по 28.07. 2013 г. в размере сумма.

Решением Никулинского районного суда адрес от 28.04.2016 г., измененном определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку возврата займов за период с 29.07.2013 г. по 08.02.2016 г. г. в размере сумма.

Решением Никулинского районного суда адрес от 09.10.2017 г., вступившим в законную силу 14.08.2018 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку возврата займов за период с 09.02.2016 г. по 11.08.2017 г. г. в размере сумма.

Этим же решением суда установлено, что истец является правопреемником Займодавца на основании Договора дарения права (требования) от 01.01.2016 г.

Решением Никулинского районного суда адрес от 11.02.2021 г., вступившим в законную силу 16.08.2021г. с ФИО2, фио солидарно взыскана задолженность по неустойке по договорам займа за период с 12.08.2017г. по 09.12.2019г. в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2024 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку возврата займов за период с 16.02.2020 г. по 22.10.2021 г. в размере сумма.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

01.07.2015 г. в отношении ответчиков возбуждено сводное исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанным договорам не погашена.

Доказательств исполнения судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.5. Договора займа № 1/2 от 01.08.2007 г. и п. 3.5 Договора займа № 2/2 от 30.10.2007 г. при просрочке возврата суммы займа заемщики выплачивают займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается, поскольку данный расчет является обоснованным, арифметически верным, доказательств возврата долга и процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Сумма неустойки за просрочку возврата сумм займов по договорам займа № 1/2 от 01.08.2007 г. и № 2/2 от 30.10.2007 г. за период с 23.10.2021 г. по 01.08.2024 г. составляет сумма.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до сумма

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд исходит из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчиков, является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, соответствует принципам устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, закрепленным также в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, а также от 22.01.2004 г. № 13-О, предоставляя именно суду право в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижать ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая указанный размер неустойки, суд применяет положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а именно, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходы их ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 811 ГК РФ и ст. ст. 56, 61, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио Муталима оглы (паспортные данные) неустойку за просрочку возврата сумм займов по договору займа № 1/2 от 01.08.2007 г. и договору займа № 2/2 от 30.10.2007 г. за период с 23.10.2021 г. по 01.08.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 г.