Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-8349/2023 (2-945/2023)

УИД 26RS0014-01-2023-001758-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022) по делу № А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 При анализе выписок по счетам должника, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства на общую сумму 55 000 рублей. Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему. Должником не предоставлена информация о спорных платежах, а также не представлены документы, свидетельствующие о законности правовых оснований для перевода денежных средств на счет ответчика. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым принять отказ от исковых требований, производство по настоящему делу прекратить, уменьшить сумму государственной пошлины, расходы по оплате которой отнести на ответчика.

Ссылается на то, что ответчиком не были предоставлены документы, а именно договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец был лишен права на судебную защиту, а также права заявить отказ от исковых требований. Полагает, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку при принятии отказа от иска в суде первой инстанции истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 70 %, в суде апелляционной инстанции – 50 %. Также указывает, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным предоставлением документов при рассмотрении дела в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

19.09.2023 в адрес суда апелляционной инстанции истцом – финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО2 до начала рассмотрения дела по существу повторно подано ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, в котором просил прекратить производство по данному гражданскому делу, уменьшить сумму подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 925 руб. и отнести указанные судебные расходы на ответчика.

Обсудив ходатайство истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из ходатайства финансового управляющего ФИО2, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ему известны и понятны.

Поскольку отказ истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 от заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, истец понимает, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, решение Изобильненского районного суда от 17 июля 2023 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Относительно просьбы заявителя об отнесении расходов по оплате государственной пошлины в размере 50% на ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При подаче иска истцом финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которая, с учетом заявленных исковых требований, подлежала уплате в размере 1 850 руб.

Определением суда от 05.05.2023 ходатайство финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до рассмотрения иска по существу.

Поскольку положениями абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ урегулирован вопрос о снижении размера уплаченной госпошлины, тогда как по данному делу в связи с предоставленной истцу судом отсрочкой уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, госпошлина не была уплачена, судебная коллегия считает возможным применить положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в порядке аналогии закона, уменьшив размер подлежащей взысканию с истца госпошлины в доход бюджета Изобильненского муниципального округа Ставропольского края в размере 1850 руб. в связи с его отказом от иска в суде апелляционной инстанции до 50%, т.е. – до 925 рублей.

При этом, учитывая характер заявленных истцом требований (взыскание с ответчика денежных сумм), отсутствие факта добровольного их удовлетворения ответчиком, принимая во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, с истца, как со стороны требования которой удовлетворены не были, учитывая, что отказ от иска был обусловлен не добровольным удовлетворением требований ответчиком, а необоснованностью его предъявления, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года отменить.

Принять отказ истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.

Взыскать финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Изобильненского муниципального округа Ставропольского края в размере 925 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.