Судья Зуев М.А. Дело № 22-5672/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Д.А.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Леонова Р.А. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тамойкиной О.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Д.А.Г., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, которым в отношении
Д.А.Г., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2023 года.
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому Д.А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Д.А.Г. и адвоката Леонова Р.А., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Д.А.Г. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Тамойкина О.В. в интересах обвиняемого Д.А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при продлении обвиняемому Д.А.Г. срока содержания под стражей судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, а именно, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основанием для продления меры пресечения в отношении обвиняемого Д.А.Г. послужила только тяжесть инкриминируемого ему преступления, что является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступления может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения. Отмечает, что доводы суда о том, что, находясь под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, обвиняемый Д.А.Г. может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются фактическими данными и являются предположением суда. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении Д.А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания Д.А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что до задержания Д.А.Г. постоянно проживал в ............ со своей гражданской супругой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место работы, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу от органов предварительного следствия не скрывался, добровольно явился по вызову следователя, где был задержан. Кроме того, защитник отмечает, что Д.А.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого пояснил, что конфликт с потерпевшим имел место быть, однако вещей потерпевшего, тем более с кем-то он не похищал, из материалов уголовного дела следует, что все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего С.А.А., которые опровергаются показаниями свидетелей. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Д.А.Г. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 14 марта 2023 года в отношении Д.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
14 марта 2023 года Д.А.Г. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
15 марта 2023 года Д.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
16 марта 2023 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Д.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался, последний раз 07 июня 2023 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2023 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Д.А.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Д.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно: провести психофизиологическую экспертизу обвиняемому Д.А.Г., потерпевшему С.А.А., ознакомить всех заинтересованных лиц с постановлением и заключением эксперта, предъявить обвинение Д.А.Г. в окончательной редакции, допросить Д.А.Г. в качестве обвиняемого, установить местонахождение гражданина П.А.А., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах, изменение Д.А.Г. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию Д.А.Г. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.Г., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении Д.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности Д.А.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Сведения о личности Д.А.Г., на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.А.Г. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.А.Г., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тамойкиной О.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года в отношении Д.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тамойкиной О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова