Решение по делу № 2-704/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-704/2023

36RS0005-01-2022-005628-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО4, указав, что 24.09.2021 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA GFLA10, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «НАШЕ ТАКСИ», гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № и автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № Виновником ДТП был признан ФИО4, ТС ФИО1 получило механические повреждения. 29.02.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование», а так же к лицу, ответственному за причинение вреда. 07.10.2021 в АО «АльфаСтрахование» был предоставлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. В этот же день автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 был предоставлен на осмотр. 16.10.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что полис ОСАГО, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 был досрочно прекращен и АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 21.01.2022 ФИО3 был направлен запрос в САО «ВСК» о предоставлении сведений о действительности полиса ОСАГО ХХХ№, выданному в САО «ВСК» в отношении ТС LADA VESTA GFLA10 на дату 24.09.2021. 28.01.2022 от САО «ВСК» поступил ответ о том, что полис был досрочно прекращен, то есть не действовал на момент ДТП от 24.09.2021. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению специалиста №КА5/2022 стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей составила 83 332 руб., за подготовку экспертного заключения он заплатил 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 83 332,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб.

30.03.2023 в протокольной форме по ходатайству представителя истца судом был привлечён соответчик ООО «Наше Такси», в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.159,160).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.62) в судебном заседании просил взыскать с ответчика ФИО4: ущерб в размере 83 332,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2 700,00 руб.; требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб. не поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался о слушании дела по месту регистрации.

Третье лицо ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещались надлежащим образом; представили письменный отзыв, в котором указали, что на дату ДТП владельцем ТС LADA VESTA GFLA10, г.р.з. Н368КО136 на основании договора лизинга являлось ООО «Наше Такси», полагают, что солидарная ответственность водителя, ООО «Контрол Лизинг» и ООО «НАШЕ ТАКСИ» невозможна (л.д.81-82).

Привлечённые к участию в деле первоначально в качестве 3 лица, а в последующем в качестве соответчика ООО «Наше Такси» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2020-12-43902 от 25.12.2020 ООО «Контрол Лизинг» передано во временное владение и пользование ООО «Наше Такси» автомобиль марки ТС LADA VESTA GFLA10, г.р.з. № 24.09.2021 по договору аренды автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО4 На момент ДТП ФИО4 не являлся работником ООО «Наше Такси», иных договорных отношений, кроме договора аренды транспортного средства, также между ними не существовало; в отношении судебных расходов на представителя полагают, что расходы заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, которые и подлежат снижению; просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Наше Такси» в полном объеме (л.д.168-170).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дне, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.09.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA VESTA GFLA10, г.р.з. № под управлением ФИО4 и TOYOTA LAND CRUISER 150, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д.9).

Собственником ТС TOYOTA LAND CRUISER 150, г.р.з. № является ФИО1 (л.д.10-11).

25.12.2020 ООО «Контрол Лизинг» передано во временное владение и пользование ООО «Наше Такси» автомобиль марки ТС LADA VESTA GFLA10, № на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2020-12-43902 (л.д.83-84,91).

С 24.09.2021 владельцем ТС LADA VESTA GFLA10, г.р.з. № по договору аренды с ООО «Наше Такси» № 24304 являлся ФИО4 (л.д.171-175).

В определении 36 ПО № 016954 от 24.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, сведения о полисе имеются и в ответе РСА от 16.02.2023 (л.д.119-1120)

29.09.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требований) № 21/09/1169, согласно которому Цедент (ФИО1) уступил Цессионарию (ФИО3) право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование», а так же к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2021 (л.д.15-17).

С целью получения страхового возмещения потерпевший в ДТП обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

16.10.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что полис ОСАГО, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 был досрочно прекращен и АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ФИО3 обратился с запросом о действительности полиса в САО «ВСК», как следует из письма САО «ВСК» от 28.01.2022, в соответствии с предоставленными документами ГИБДД гражданская ответственное водителя ФИО4 при использовании ТС LADA VESTA GFLA10, г.р.з. № застрахована САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия № Однако по результатам произведенной идентификации установлено, что договор страхования № был досрочно прекращен, т.е. не действовал на момент ДТП от 24.09.2021 (л.д.35).

Согласно сообщению Российского союза страховщиков от 21.03.2023, по сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, САО «ВСК» 07 февраля 2022 года в АИС ОСАГО была передана информация о досрочном прекращении действия договора ОСАГО № № с 25 марта 2021 года (л.д.146-147).

Таким образом, на дату ДТП – 24.09.2021 гражданская ответственность водителя автомобиля LADA VESTA GFLA10, г.р.з. № застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО5 были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № КА5/2022 от 09.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г.р.з. № составляет 83 332, руб. (л.д.19-25).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000,00 руб. (л.д.18).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что 24.09.2021 ООО «Наше Такси» передало ТС LADA VESTA GFLA10, г.р.з. Н368КО136 по договору аренды во временное владение и пользование ФИО4, то обязанность по возмещению причинённого вследствие ДТП вреда должна быть возложена на ФИО6

Согласно п. 3.4.4. Договора аренды № 24304 от 24.09.2021 Арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с владением и использованием ТС.

В силу п. 5.8. Договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Согласно п.7.5. Договора на период срока аренды Арендодатель (ООО «Наше Такси») не является владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО4 вина в произошедшем ДТП, так и размер причинённого автомобилю истца ущерба не оспаривались.

Поскольку ответчик ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, в данном случае причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение и определяет общий размер подлежащего выплате материального ущерба с ответчика ФИО4 равным 83 332,00 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Наше Такси», с учетом пояснений представителя истца, просившего взыскание произвести только с ответчика ФИО4, не имеется.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 000,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика (л.д.18). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не представил возражения относительно предъявленных к нему требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 2 700,00 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83 332,00 руб., стоимость заключения 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 700,00 руб., а всего 101 032 (сто одна тысяча тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2023.

Судья Е.В. Наседкина