Решение по делу № 2-201/2023 от 03.02.2023 - о признании нарушения трудового законодательства, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело №2-201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый центр «ЭВР» о признании нарушения трудового законодательства, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО Торговый центр «ЭВР» о признании нарушения трудового законодательства, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании срочного трудового договора № от <данные изъяты> и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателя, он работал в ООО «Торговый центр «ЭВР» в должности <данные изъяты> в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут срочный трудовой договор и он уволен с работы.

За весь период работы работодатель не индексировал его заработную плату, не повышал должностной оклад, не выплачивал премии за результаты работы, которую он выполнял с достаточным качеством и в установленный срок.

За время работы бывший работодатель не знакомил его с коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами, в которых был бы установлен порядок индексации заработной платы.

Просит признать нарушение трудового законодательства в 2021-2022 годах Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЭВР», выраженное в нарушении требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в части не индексации заработной платы в 2021-2022 годах ФИО1, за период работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЭВР» обязанность выплатить ФИО1 доплату индексации заработной платы, пособий и отпускных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЭВР»,ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН<***>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать нарушение трудового законодательства в 2021-2022 годах Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЭВР», выраженное в нарушении требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в части не индексации заработной платы в 2021-2022 годах ФИО1, за период работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЭВР», в пользу ФИО1 доплату проиндексированной заработной платы, пособий (больничных) и отпускных, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты>; денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за причинение морального вреда; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец ООО Торговый центр «ЭВР» является коммерческой организацией. ДД.ММ.ГГГГ директором Общества утверждено «Положение о порядке индексации заработной платы в ООО Торговый центр «ЭВР» и определены периоды применения и условия для проведения индексации работникам. Ознакомление работников ООО ТЦ «ЭВР» с настоящим Положением производится путем размещения документа на информационном стенде предприятия, ФИО1 работал с этими документами.

В силу Положения условия для индексации не были соблюдены, поэтому индексация не производилась.

Истец на предприятии выполнял трудовую функцию юриста. В течение 1 года 10 месяцев он каких-либо требований, предложений об индексации заработной платы работодателю не предъявлял.

Истцу известно и им не оспаривается, что коллективный договор, иные локальные акты, которые бы устанавливали порядок выплаты заработной платы, работодателем с работниками не заключались.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый центр «ЭВР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением к срочному трудовому договору, приказом об увольнении. Истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также надбавки в виде районного коэффициента в размере 30% и дальневосточной надбавки в размере 30%.

Согласно п. 8.1 срочного трудового договора, на период действия Договора, на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работодателя, среди которых обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном Приказом Роструда от 13.05.2022 N 123 указано, что отсутствие законодательно определенного порядка индексации заработной платы не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет.

В судебном заседании установлено, что за период работы истца у ответчика последний не производил индексацию заработной платы истца, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком было представлено суду положение ООО Торговый центр «ЭВР» от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке индексации заработной платы», согласно которому индексация проводится один раз в год, а именно с 01 сентября года, в котором проводится индексация, с применением коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен на товары и услуги за период с начала года к соответствующему периоду (январю) предыдущего года по Хабаровскому краю.

Причинами индексации являются: изменение установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда; изменения индекса потребительских цен на товары и услуги; финансовое и экономическое состояние работодателя. При несоблюдении финансовых показателей индексация не производится.

Согласно п. 1.6 Индексация заработной платы производится в пределах пороговой суммы, которая равна минимальной заработной плате, установленной Правительством РФ, действующей на начло отчетного периода.

Индексации не подлежат: заработная плата, превышающая пороговую сумму, премии, надбавки, доплаты, компенсации (п. 1.7 Положения).

Решение ответчика о непроведении индексации по итогам 2018-2020 года оформлено приказами, в которых в качестве оснований указаны справки- расчеты бухгалтерской службы.

Вместе с тем индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является обязанностью, а не правом работодателя и финансовое положение работодателя не освобождает его от этой обязанности.

Кроме того, представленное ответчиком Положение о порядке индексации заработной платы содержит запрет на индексацию заработной платы, которая превышает минимальную заработную плату, что является нарушением ст. 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Помимо указанного, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ ответчик при приеме на работу истца не ознакомил последнего под роспись с Положением о порядке индексации.

Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства в 2021-2022 годах ООО «Торговый центр «ЭВР», выраженное в нарушении требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в части не индексации заработной платы ФИО1, доводы истца о нарушении ответчиком его прав и о взыскании недоплаченной заработной платы суд признает обоснованными. Вместе с тем, вынесения решения об установлении факта нарушения трудовых прав истца не требуется, поскольку суд устанавливает факты, от которых зависит в будущем возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Материальные требования, основанные на установлении факта нарушения прав истца, заявлены в настоящем иске.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлен расчет доплаты проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27253 рубля 97 копеек.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку расчет истцом произведен помесячно исходя из индекса инфляции к соответствующему месяцу предыдущего года.

Поскольку истец под роспись не был ознакомлен с Положением ответчика о порядке индексации заработной платы, суд не может признать его достоверным, существовавшим на момент принятия истца на работу.

В Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном Приказом Роструда от 13.05.2022 N 123 указано, об ответственности работодателя если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена.

Из указанного следует вывод, что индексация должна производиться по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, а не ежемесячно.

Таким образом, суд полагает необходимым при осуществлении расчета индексации применить индекс потребительских цен в процентах за период с начала 2021 года к соответствующему периоду (январю 2020 года), который по данным интернет-сайта Управления Федеральной государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округа составил 104,62%.

Исходя из указанного доплата проиндексированной заработной платы истца составит в рублях за 2021 год: <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушений прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом, в связи с обращением истца в суд им были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый центр «ЭВР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый центр «ЭВР» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года.