Судья Шигарев С.Ю. Дело № 22-835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

заявителя – адвоката Баталовой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Самакове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баталовой С.В. в интересах должностных лиц ООО «СИНКО» на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Баталову С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачеву О.О., полагавшую судебное постановление оставить без изменения,

установил:

адвокат Баталова С.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по РОПД УМВД России по Костромской области ФИО6 от 31 января 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц ООО «ФИО10» по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2023 года в удовлетворении указанной жалобы адвокату Баталовой С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баталова С.В. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Цитируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, положения УПК РФ, свою позицию мотивирует тем, что суд не дал оценку доводам стороны защиты и формально подошёл к рассмотрению её жалобы, посчитав, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Указывает об отсутствии у следствия достоверной и объективной информации о признаках преступления, поскольку из постановления суда следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили сведения, отражённые в рапортах сотрудников полиции и ФСБ, а так же в объяснении налогового инспектора. Однако при этом судом не дано оценки тому, что данная информация полностью взята из Акта налоговой проверки (который в настоящее время обжалуется), а показания налогового инспектора являются непоследовательными показаниями об известных ей обстоятельствах, а скопированным текстом из указанного документа. Обращает внимание на то, что самостоятельной проверки должностными лицами следственного органа в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведено не было, а с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не имеется каких-либо новых материалов, кроме указанных рапортов и акта. Полагает, что, поскольку заявление от ООО «ФИО11» на возмещение НДС, в силу своего заявительного характера, никогда не подавалось, действия организации должны рассматриваться в рамках Налогового кодекса РФ. Кроме того, полагает, что судья Шигарев С.Ю. должен был взять самоотвод и устраниться от участия в рассмотрении жалобы, поскольку в его подчинении работает секретарь судебного заседания ФИО6, которая и выносила обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и является заинтересованным лицом. При этом в период получения жалобы, подготовки к её рассмотрению и в день принятия решения указанный секретарь находилась при исполнении своих обязанностей. На основании изложенного, просит отменить решение суда и вынести новое судебное решение, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для обращения адвоката Баталовой С.В. в интересах должностных лиц ООО «ФИО12» в суд послужило их несогласие с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от 31 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению заявителя, оснований для возбуждения уголовного дела не было, поскольку между ООО «ФИО13» и государственными органами в лице налоговой инспекции имели место правовые отношения, разрешаемые в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, а выводы следователя в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» определены предмет и пределы рассмотрения судами жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела. Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать, в частности, правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, рассматривая жалобу, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, принял решение полностью соответствующее требованиям, предъявляемым законом при разрешении подобных вопросов, и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления от 31 января 2023 года допущено не было. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела, в установленный законом срок.

Как уже указывалось ранее, свои доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, заявитель мотивировал тем, что в действиях должностных лиц ООО «ФИО14» отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, заявитель фактически предлагает суду исследовать собранные по делу доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Однако подобная оценка на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит, поскольку дается судом при разрешении уголовного дела по существу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела. Собственное же виденье адвоката Баталовой С.В. о том, что в рассматриваемой ситуации может быть поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, а также какие действия и мероприятия необходимо провести следователю, который в силу положений ч. 3 ст. 41 УПК РФ самостоятельно определяет ход и объем проведения процессуальной проверки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности, как постановления следователя, так и обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальная жалоба адвоката Баталовой С.В. рассмотрена законным составом суда. Предусмотренных ст.ст. 61,63 УПК РФ оснований для отвода или самоотвода председательствующего судьи из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы не усматривается. ФИО6, которая в качестве следователя выносила обжалуемое постановление, и которая в настоящее время работает у судьи Шигарева С.Ю. в должности секретаря судебного заседании, в качестве такового участника процесса при рассмотрении указанной жалобы участия не принимала. Ссылки адвоката Баталовой С.В. о том, что ФИО6, которая находится в служебной зависимости у судьи, может оказывать на него какое-либо влияние при рассмотрении дел, являются голословными и явно надуманными. Сам же по себе данный факт, который предусматривает наличие только служебных, а не каких-то личных, взаимоотношений между указанными лицами, не свидетельствует о предвзятости судьи и наличии у него личной заинтересованности в исходе данного дела. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения указанной жалобы у заявителя Баталовой С.В. такая информация имелась, тем не менее, отводов по таким основаниям, судье Шигареву С.Ю. не заявлялось, и данный вопрос на рассмотрение не ставился.

Таким образом, рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2023 года по жалобе адвоката Баталовой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова