Докладчик Степанова Э.А. судья Николаев М.Н.

апелляционное дело №33-3050/2023 УИД 21RS0024-01-2023-000522-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Восторгиной Ирины Петровны к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Логиновой Светлане Леонтьевне, Егорову Геннадию Егоровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе Восторгиной И.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установил а :

Восторгина И.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары, Логиновой С.Л., Егорову Г.Е. указав, что в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> имеются нежилые помещения - парковочные места, при завершении строительства указанного многоквартирного дома в эксплуатацию введена только жилая часть дома, состоящая из ... квартир, без встроенных помещений, а расположенное в подвале указанного дома нежилое помещение с парковочным местом № в эксплуатацию не введено. С момента строительства жилого дома машино - место № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м. находилось во владении и пользовании Потехина М.В. на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.12.2001, заключенного между Потехиным М.В., ООО <данные изъяты> и ЗАО <...>, при этом ЗАО <...> владело указанным имуществом на основании соглашения № от 29.09.1998. По договору об уступке права требования от 30 июля 2007 года Потехин М.В. передал право требования машино-места № Новикову К.Н., который, в свою очередь, передал все права на машино-место по договору уступки прав требования (цессии) от 7 сентября 2021 года Восторгиной И.П. (истцу). Однако впоследствии истцу стало известно, что 23 октября 2019 года право собственности на машино-место № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Логиновой С.Л. на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 «О распределении квартир в ... квартирном жилом доме № по <адрес>, государственная регистрация права произведена с нарушением действующего законодательства, так как до настоящего времени нежилое помещение (подземная автостоянка) не введено в эксплуатацию ни застройщиком, ни ПАО Сбербанк, все нежилые помещения приобретались гражданами у застройщика ТОО <данные изъяты>, тогда как администрация г.Чебоксары никакого отношения к парковочным местам не имела; постановление администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 не является правоустанавливающим документом; более того, 14 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи Логинова С.Л. продала указанное машино-место № и свою квартиру <адрес> Егорову Г.Е., в то время как она (истец) является добросовестным приобретателем имущества, так как до сентября 2022 года открыто пользовалась машино-местом №.

Ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче машино-места №, находящегося в доме <адрес>, на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30 декабря 1997 года «О распределении квартир в № квартирном жилом доме <адрес>» с приложением №, совершенную между Логиновой С.Л. и администрацией г.Чебоксары;

- признать недействительной (ничтожной) последующую сделку – договор купли-продажи указанного машино-места от 14 декабря 2021 года, заключенный между Логиновой С.Л. и Егоровым Г.Е., и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции истец Восторгина И.П. не участвовала. Представитель истца Васильева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Егоров Г.Е. в судебном заседании не присутствовал, обеспечил явку представителя Павловой О.В., которая просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что право собственности на машино-место № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Егоровым Г.Е., который приобрел парковочное место у Логиновой С.Л. на основании договора от 14.12.2021, заключенного с Логиновой С.Л., а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав на объект недвижимости ЗАО <...>, Потехина М.В. или Новикова К.Н.; кроме того, решением суда от 18 января 2023 года установлено отсутствие вещного права Восторгиной И.П. в отношении спорного машино-места, потому она не может быть признана лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное право собственности Егорова Г.Е. на объект недвижимости.

Ответчик Логинова С.Л. в судебном заседании не участвовала, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вступившими в законную силу судебными решениями суда от 28.10.2015 и 26.04.2021 Новикову К.Н. и Потехину М.В., правопреемником которых является истец, отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное машино-место №; она являлась одним из учредителей ТОО <данные изъяты>, 16 января 1995 года собранием учредителей было принято решение о строительстве жилого дома <адрес>, п.3 решения за каждым из учредителей закреплено по одному месту для стоянки автомашин в многоквартирном жилом доме; 5 августа 1995 года между ней и ТОО <данные изъяты> были заключены договор долевого участия в строительстве жилого дома д<адрес> и договор купли-продажи, на основании которых ей в собственность переданы квартира № и место для стоянки автомобиля в жилом доме; многоквартирный жилой дом с подвальной автостоянкой построен в декабре 1997 года на основании договора о совместной деятельности между Сберегательным банком РФ и ТОО <данные изъяты>, по окончании строительства подписан акт с протоколом разногласий от 18.12.1997, согласно которому машино-место № зарезервировано за ТОО <данные изъяты> и реализовано ей на законных основаниях, а постановлением главы администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 утверждено произведенное собственниками распределение площади квартир согласно приложению №, в п.9 которого указано на распределение ей квартиры № и машино-места №.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица Потехин М.В. и Новиков К.Н. исковые требования Восторгиной И.П. подержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «23» Иванова И.М. также просила удовлетворить исковые требования Восторгиной И.П.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Восторгиной И.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, явившиеся основанием приобретения ФИО2 права собственности на спорное имущество, а также не учтены разъяснения администрации г.Чебоксары относительно постановления № от 30.12.1997 в части распределения нежилых помещений стоянки автомашин, которое носило лишь информационный характер, не приняты во внимание судебное решение от 24.09.2015 и апелляционное определение от 30.11.2015, согласно которым доказательством возникновения права собственности является исключительно регистрация такого права и у ФИО2 право собственности на гаражное место № на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 отсутствует, указанный вывод имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; судом не дана оценка действиям регистратора, осуществившего в октябре 2019 года на основании акта органа местного самоуправления ошибочную регистрацию права собственности ФИО2 на спорное помещение № в многоквартирном доме; принимая во внимание судебный акт от 28.10.2015, которым в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на машино-место отказано, суд не учел, что подземная автостоянка не была введена в эксплуатацию и единственным вариантом регистрации права собственности являлось обращение заявителей в суд, что и было сделано иными фактическими владельцами машино-мест, а единственным жильцом дома, зарегистрировавшим право собственности без обращения в суд, являлась ФИО2; судом не приняты во внимание показания свидетелей и третьих лиц, которые указали, что с декабря 2017 года (с момента покупки квартиры в доме <адрес>) и до сентября 2022 года спорным машино-местом пользовалась она (ФИО1), ФИО4 пользовался объектом недвижимости более 25 лет сначала с ФИО3, а впоследующем с истцом, тогда как ФИО2 не вносила целевых средств на содержание нежилого помещения, им не пользовалась и по акту приема-передачи машино-место ей не передавалось. Обращает внимание на то, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права суду следовало самостоятельно разбираться в споре по существу вне зависимости от заявленных истцом исковых требований, срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, так как выписку о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2 она увидела только в 2021 году; добросовестность приобретателя ФИО2 отсутствует, так как не доказаны основания приобретения ею спорного имущества, потому ФИО5 также не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 и ФИО4 вещного права на спорное машино-место, следовательно, и аналогичного права у ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 также просит оставить доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения, указав, что решением суда от 18.01.2023 установлено отсутствие вещного права ФИО1 на спорное машино-место №, оспариваемая сделка не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов истца.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7 и третье лицо ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО2 явилось постановление главы администрации г.Чебоксары от 30 декабря 1997 года № «О распределении квартир в ... квартирном жилом доме <адрес> которым утверждено распределение приведенной площади № квартир ... квартирного жилого дома <адрес> среди физических лиц согласно приложению №, согласно которому ФИО2 выделено, в том числе нежилое помещение стоянки автомашин № 7 площадью 33,3 кв.м.

14 декабря 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения «гараж» - машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>; стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 500 000 рублей, расчет произведен до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п.2.2 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение (гараж) к ФИО5 произведена 1 марта 2022 года (запись о регистрации №).

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать недействительными (ничтожными) сделку по передаче машино-места № на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30 декабря 1997 года, совершенную между ФИО2 и администрацией г.Чебоксары, и договор купли-продажи указанного машино-места от 14 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорным парковочным местом с момента строительства многоквартирного жилого дома пользовался ФИО4, затем – ФИО3, правопреемником которого истец и является.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на оспаривание оснований возникновения права собственности ФИО2, а впоследующем и ФИО5 на машино-место № поскольку стороной сделки ФИО1 не является, ее интересы оспариваемыми актами не нарушены и признание сделок недействительными не может повлечь для истца никаких правовых последствий; кроме того, суд указал, что право собственности ФИО2 на машино-место № возникло на основании акта органа местного самоуправления, который по своей правовой природе не является сделкой и потому в силу закона не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд установил, что ФИО1 не может быть признана правопреемником ФИО4 и ФИО3 в части права требования спорного машино-места №, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вещных прав ФИО4 и ФИО3 на указанное парковочное место, потому ФИО1 не наделена правом на оспаривание постановления администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 и договора купли-продажи от 14.12.2021, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз.2 п.78).

Наличие охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными ФИО1 связывает с тем, что спорное парковочное место с момента строительства находилось в пользовании ФИО4, а затем – ФИО3, правопреемником которого является истец на основании договора уступки права требования № от 07.09.2021.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следовательно, цессионарию переходит право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, при этом первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию требования.

Однако вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на машино-место №, расположенное по <адрес> отказано. При этом суд исходил из недоказанности возникновения у ФИО3 прав на машино-место №.

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Росреестра по Чувашской Республике и ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-места № и № расположенные в подвале МКД по <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 машино-места №, расположенного в подвале МКД по <адрес>; признании государственной регистрации права собственности ФИО2 на машино-место № отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на машино-место №.

Решение вступило в законную силу 8 сентября 2021 года.

Судебным актом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> возводился застройщиком в рамках договора о совместной деятельности № от 07.08.1995, заключенного между ТОО <данные изъяты> и Сберегательным банком РФ. Актом приема-передачи от декабря 1997 года производился раздел результатов совместной деятельности – помещений и квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе в отношении подземных нежилых помещений, спроектированных под стоянку для автомашин. Реализацию объектов, перешедших банку, осуществляло ЗАО <...>

Согласно техническому паспорту в подвале (лит.А1) многоквартирного жилого дома по <адрес> имеется нежилое помещение № площадью 698,90 кв.м., в указанном помещении расположены неогороженные 22 машино-места, автостоянка, в том числе машино-место № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м.

1 декабря 2001 года между ООО <данные изъяты>, ЗАО <...>, ФИО4, проживающим по <адрес> заключено соглашение, согласно которому ООО <данные изъяты> погашает задолженность перед ФИО4 за невыплаченные дивиденды на сумму 60000 руб., ФИО4 погашает задолженность ЗАО <...> перед ООО <данные изъяты> на сумму 60000 руб., а ЗАО <...> передает ФИО4 две стоянки для автомашины в цокольном этаже дома <адрес> под № и №.

Государственная регистрация права собственности на указанные машино-места за ФИО4 не произведена.

30 июля 2007 года ФИО4 и ФИО3 заключили договор об уступке права требования, согласно которому ФИО4 уступает свое право требования ФИО3 на получение причитающихся ему двух стоянок для автомашины, находящихся в <...> в цокольном этаже дома №, под № по соглашению о проведении зачета взаимных требований, заключенному 01.12.2001 между ООО <данные изъяты>, ЗАО <...>. Этим же договором ФИО4 уполномочивает ФИО3 принять от ЗАО <...> указанные стоянки для автомашины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд ссылался на отсутствие доказательств давностного непрерывного добросовестного владения спорным имуществом ФИО4, а также на то, что с 23 октября 2019 года право собственности на спорное машино-место зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, которое не прекращено и запись о государственной регистрации права собственности недействительной не признана, ФИО2 владеет имуществом на законных основаниях.

Таким образом, вступившим в законную силу решениями судов установлено отсутствие вещных прав как ФИО4, так и ФИО3 в отношении спорного машино-места № и, поскольку у ФИО4 отсутствовало право в отношении спорного имущества, оно не могло быть передано по договору уступки от 30.07.2007 ФИО3, а впоследующем по договору уступки от 07.09.2021 - истцу ФИО1

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие вещного права в отношении спорного недвижимого имущества, правопреемником ФИО4 и ФИО3 в части права требования спорного машино-места № она признана быть не может, в связи с чем следует согласиться с суждением суда о том, что истцом не доказано наличие у нее подлежащего защите правового интереса в признании недействительными сделок, потому признание постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи недействительными не обусловит восстановления каких-либо ее прав или законных интересов.

Более того, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО5 о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на машино-место №, расположенное по <адрес>, и признании права ФИО5 на спорное нежилое помещение отсутствующим.

Данным решением, вступившим в законную силу (что лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось), установлено отсутствие вещного права ФИО1 в отношении спорного машино-места № в связи с чем суд пришел к выводу, что она не может быть признана лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное право собственности ФИО5 на нежилое помещение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные судебным решением от 18.01.2023, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не могут оспариваться истцом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Коль скоро истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, именно такие требования и явились предметом рассмотрения суда.

Постановление органа местного самоуправления №2351 от 30.12.1997, явившееся основанием государственной регистрации права собственности на машино-место за ФИО2, по своей правовой природе не является сделкой, что соответствует положениям пп.1 и 2 п.1 ст.8 ГК РФ, разграничивающим сделки и акты органов государственной власти, органов местного самоуправления как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего такой акт не может быть признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ, тем более, как указано выше, данный акт органа местного самоуправления не может затрагивать прав и интересов истца, не доказавшего наличие у него прав на спорный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24.09.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «23» и ФИО3 о возложении на ТСЖ «23» запрета производить начисления ФИО3 за машино-место № расположенное по <адрес>, об обязании производить указанные начисления ФИО2, о запрете ФИО3 оплачивать содержание данного машино-места.

Право собственности ФИО2 на спорное машино-место зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 октября 2019 года, потому содержащееся в апелляционном определении от 30.11.2015 суждение судебной коллегии об отсутствии у ФИО2 зарегистрированного права собственности на объект недвижимости об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество после осуществления государственной регистрации такого права не свидетельствует.

Согласно п.3 и п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следует отметить, что зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости не оспорено и недействительным не признано.

В настоящее время ФИО1 не владеет спорным нежилым помещением, машино-место находится во владении зарегистрированного собственника ФИО5, данные обстоятельства установлены решением суда от 18.01.2023 и в рамках настоящего спора не оспаривались. Сам по себе факт пользования истцом машино-местом с декабря 2017 года по сентябрь 2022 года не свидетельствует о возникновении у ФИО1 прав на спорный объект недвижимости.

Равно не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о невнесении ФИО2 целевых средств на содержание нежилого помещения, непередаче ей машино-места по акту приема-передачи, так как право собственности ФИО2 на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельством отсутствия права собственности на объект недвижимости эти обстоятельства даже при их доказанности не являются.

Таким образом, фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенном оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.