Дело №2а-8214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Г.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Тюменской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8214/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени в рамках исполнительного производства ИП №-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени отменить обращение взыскание на денежные средства должника в рамках исполнительного производства ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть денежные средства в размере 23 834 рубля 40 копеек, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени в рамках исполнительного производства ИП №-ИП, выразившиеся в отсутствие вынесения постановления об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени окончить исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.; Взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по причине взыскания имущественного характера в пользу ПАО «Сбербанк». На основании судебных решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного приказа от 12.07.2019г. из его дохода ежемесячно взыскивается в пользу несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 по ? заработка на каждого. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства с моего расчетного счета по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. общей суммой 23 834 рубля 40 копеек. Взыскание обращено в том числе на компенсационные выплаты, выплачиваемые в связи с направлением на работу в другую местность.

В связи с тем, что задолженность по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Сбербанк» является долгом, сформировавшемся в рамках договора кредитования, и не является обязательством о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в с.вязи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из дохода должника нс может превышать 50%, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с моего расчетного счета суммы 23 834 рубля 40 копеек незаконным и нарушают его права.

Указывает, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску IIАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору произведена замена истца ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф». Определение прикладываю к исковому заявлению. Однако, несмотря на указанное обстоятельство судебный пристав-исполнитель продолжает взыскание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк», то есть, фактически, лица, утратившего право получения денежных средств по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале госуслуг он впервые обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, требованием вернуть денежные средства и окончить исполнительное производство. 17.05.2022г., повторно, лично вручил в канцелярии РОСП Восточного административного округа г. Тюмени заявление о возврате незаконно удержанных с меня денежных средств. Судебные приставы-исполнители РОСП Восточного административного округа г. Тюмени продолжают бездействовать.

Просит восстановить срок подачи административного искового заявления в связи с тем, что после того как узнал о нарушении своих нрав пытался урегулировать вопрос возврата денежных средств непосредственно в РОСП Восточного административного округа г. Тюмени. Считает срок пропущенным по уважительной причине.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт списания увидел 28 марта, когда находился в командировке в Якутии, было 4 списания, 1-ое списание 10-го, отслеживать их не мог, т.к не было интернета, взял распечатку с банка, когда уже приехал в Тюмень и увидел все списания. ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуги подал жалобу, она была рассмотрена, дан ответ, что действия СПИ были признаны правомерными. С 30 марта по 04 апреля были поданы жалобы, одна из которых по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ попал на прием к СПИ ФИО6, которая на тот момент замещала СПИ ФИО7, СПИ ФИО6 пообещала немедленно выписать требование на возврат денежных средств, а также чтобы позднее в канцелярии узнал номер постановления. Я в апреле уехал на работу, позвонил в канцелярию ответили, что у них требования от СПИ ФИО6 в работе не было. В середине мая по прибытии с работы записался на прием к начальнику РОСП ВАО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ предоставил все документы в канцелярию, заявление о возврате денежных средств подал заявление на возврат денежных средств. В начале июля 06 или 07 числа по телефону позвонил СПИ ФИО7, которая подтвердила, что занимается вопросом и вопрос будет решен. ДД.ММ.ГГГГ получил через Госуслуги требование явиться к СПИ, в дальнейшем выяснил, что требование было направлено автоматически, реквизитов не нужно. Когда я находился у ФИО7 она мне выписала требования, которые я предоставил в суд, ответ на тот момент получен не был. На момент ДД.ММ.ГГГГ считает, что сроки пропущены не были он, своевременно обратился, но приставы действий никаких не предприняли.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы доверителя поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Восточного АО г.Тюмени) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам в размере 541 329,67 рублей в пользу взыскателя ОАО СБЕРБАНК России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам в размере 765 851,30 рублей в пользу взыскателя ОАО СБЕРБАНК России.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем, для установления имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрационные органы и ведомства, кредитные организации.

Из сведений, поступивших из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ХКФ Банк, АО «Альфа Банк», филиале Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте, филиале банка ГПБ (АО) «Уральский», АО КБ «Агропромкредит», Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк, Уральском филиале АО Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО Газпромбанк». Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения.

Также судебным приставом установлено, что должник ФИО1 трудоустроен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 98, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с направлением на исполнение по месту работы: ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета: № № (АО Газпромбанк); № и 40№ (филиале Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте), копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом.

Выпиской Банк ГПБ (АО) по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление денежных средств в ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 418,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 416.23 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 778.73 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 221.27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РОСП Восточного АО г. Тюмени с жалобой в порядке подчиненности об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени действия судебного пристава признаны законными в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РОСП Восточного АО г. Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного АО г. Тюмени в удовлетворении заявления отказано, копии постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РОСП Восточного АО г. Тюмени с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава исполнителя выразившихся в не даче ответа по возврату списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени действия судебного пристава признаны законными в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РОСП Восточного АО г. Тюмени с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава исполнителя выразившихся в не возврату списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени действия судебного пристава признаны законными в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО СБЕРБАН РОССИИ направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 133. 23 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО КА Голиаф» направлено требование о возврате денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 133. 23 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УФССП России по Тюменской области произведен возврат З/П в размере 9 283 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО СБЕБАНК РОСИИ на ООО «КА «Голиаф».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень

исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем, для установления имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрационные органы и ведомства, кредитные организации.

Из сведений, поступивших из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ХКФ Банк, АО «Альфа Банк», филиале Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте, филиале банка ГПБ (АО) «Уральский», АО КБ «Агропромкредит», Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк, Уральском филиале АО Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО Газпромбанк». Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения.

Также судебным приставом установлено, что должник ФИО1 трудоустроен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 98, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с направлением на исполнение по месту работы: ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Согласно ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исполнения.

При этом ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит закрытый перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом в данный перечень не входят денежные средства, выплачиваемые в счет компенсации морального вреда.

Как следует из п.п. 2,3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета: № № (АО Газпромбанк); № и № (филиале Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте) указано, что «Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства».

Данное требование является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан проверять источник поступления денежных средств на счет должника.

С целью регламентации процедуры расчета банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2019 № 330 утвержден «Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств (ч. 2 Порядка).

Таким образом, информацией об источникам поступления денежных средств владеет банк или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, в связи с чем законодателем и возложена обязанность на них исполнять требование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с учетом положений, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, административный истец просит признать незаконными действия и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства.

Тот факт, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем не выносились. Данные даты указывают на день списание денежных средств со счета №, что подтверждается представленной выпиской по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№).

Кроме того, суд считает, что денежные средства списанные со счета административного истца пошли в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженностей по исполнительным документам в рамках сводного производства.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени принять решения об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным.

В ст.ст. 43, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень оснований по которым судебный пристав-исполнитель принимает решение о прекращении, возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства или его окончанию.

Кроме того на дату рассмотрения административного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО СБЕБАНК РОСИИ на ООО «КА «Голиаф».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности».

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В рамках данного административного искового заявления, истцом не представлены доказательства в подтверждении обоснованности данных оснований. Действия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточный АО г.Тюмени основаны на нормах действующего законодательства.

Судом принимается во внимание, что сумма задолженности является значительной, в данном случае необходимо учитывать права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Административным ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указанные истцом причины пропуска срока суд считает не состоятельными по следующим основания, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета: № № (АО Газпромбанк); № и № (филиале Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте) ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ (единый портал государственных услуг), кроме того истец в судебном судном заседании, пояснил, что копию определение получи на руки ДД.ММ.ГГГГ тогда как с заявлением о признании незаконным постановления он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом доказательств уважительной пропуска срока суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ.

В связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени в рамках исполнительного производства ИП №-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника - Административного Истца от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени отменить обращение взыскание на денежные средства должника в рамках исполнительного производства ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть денежные средства в размере 23 834 рубля 40 копеек; Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени в рамках исполнительного производства ИП №-ИП, выразившиеся в отсутствие вынесения постановления об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени окончить исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.; Взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Н. Дудниченко