Судья ФИО2 Дело №22-1418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "13" июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Седелкиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «Право на защиту»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную защитником Седелкиной В.В. в интересах подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 июня 2023 года, которым подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тем же постановлением подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу в его отношении приостановлено.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя Фомичевой Е.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судом уголовного дела для рассмотрения по существу оставлена без изменения.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции осуществляет адвокат Седелкина В.В.

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с участием государственного обвинителя и защитника, Октябрьским районным судом г.Иваново вынесено постановление, которым –

подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с установлением срока его содержания под стражей 2 месяца со дня фактического задержания,

подсудимый объявлен в розыск,

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Данное постановление в части решения об изменении подсудимому меры пресечения и его объявления в розыск защитником Седелкиной В.В. в апелляционном порядке обжаловано в Ивановский областной суд. В поданной жалобе защитник просит об отмене в указанной части состоявшегося 2 июня 2023 года судебного решения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 скрылся от суда и нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, а, соответственно, не имеется и оснований для заключения его под стражу и объявления в розыск; сведений о том, что ФИО1 не проживает по указанному в подписке адресу, убыл из последнего без разрешения суда, не имеется; как следует из рапортов судебных приставов, со слов соседки подсудимого, последний проживает в своей квартире, но место его нахождения на момент их прибытия ей неизвестно; исполнение приводов поручалось фактически на следующие дни после проведения судебных заседаний, в которые ФИО1 не являлся; уведомления о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлялись телефонограммами; письменные повестки в адрес подсудимого не направлялись, в том числе ему не разъяснялись в письменном виде и последствия его неявки в судебное заседание; указанные уведомления производились в незначительные сроки до дат проведения судебных заседаний; уважительность причин его неявки в судебные заседания не выяснялась; при таких обстоятельствах вывод об отсутствии уважительности причин неявки подсудимого является необоснованным; при этом ранее ФИО1 в судебные заседания являлся, на телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отвечал.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фомичева Е.А., находя приведённые защитником доводы необоснованными, просила в удовлетворении жалобы последней отказать.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, объявлен в розыск, его реальное местонахождение в настоящее время неизвестно. Меры по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения поданной защитником апелляционной жалобы принимались путём направления соответствующей заказной корреспонденции по известному суду адресу регистрации и места жительства подсудимого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поданную защитником Седелкиной В.В. в интересах подсудимого ФИО1 апелляционную жалобу в отсутствие последнего.

В судебном заседании защитником Седелкиной В.В. апелляционная жалоба поддержана. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении подсудимого ФИО1 постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, меру пресечения либо изменить её. Такое же право предоставлено суду и положениями ч.1 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и, как следует из ч.1 ст.108 УПК РФ, может быть применено по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, в исключительных случаях при наличии ряда обстоятельств, в частности, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При этом при избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избранная дознавателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действовавшая при поступлении уголовного дела в суд и оставленная последним ДД.ММ.ГГГГ без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу своего содержания/л.д.№/ и положений ст.102 УПК РФ возлагала на него обязанности, в том числе и являться в назначенный срок по вызовам суда, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначаемые судебные заседания для рассмотрения уголовного дела по существу неоднократно не являлся, не предоставив при этом в распоряжение суда не вызывающих сомнений в своей достоверности сведений об уважительности причин своей неявки. Вынесенные судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о приводе подсудимого положительного результата не принесли, дверь квартиры по известному суду адресу места жительства ФИО1 никто не открывал. При этом представленные материалы позволяют прийти к выводу о надлежащем выполнении судом своей обязанности об извещении подсудимого о времени и месте состоявшихся в указанный период заседаний.

Предоставленная подсудимым по телефону информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отправляется в военкомат для последующей отправки его на военную службу по контракту «на Украину», судом проверялась и является несостоятельной. Как следует из соответствующих сообщений Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Начальника пункта отбора по <адрес> на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оформлении ФИО1 на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ не имеется; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и истекший период ДД.ММ.ГГГГ в пункт отбора на военную службу по контракту не обращался.

Одновременно с указанной информацией о своём намерении ДД.ММ.ГГГГ отправиться в военкомат ФИО1 заявил о своей невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не сообщив при этом никаких конкретных сведений, позволяющих проверить его заявление. Соответствующие документы, подтверждающие невозможность участия ФИО1 в состоявшихся судебных заседаниях, им не представлены. Не сообщено ничего последним и о существовании в действительности таких документов.

После ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки, осуществляемые на абонентский номер ФИО1, никто не отвечал.

Не предпринималось подсудимым, бесспорно осведомлённом о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г.Иваново уголовного дела в его отношении, на протяжении достаточно значительного периода времени и мер, направленных на свою явку в суд либо предоставление в распоряжение последнего исчерпывающей конкретной информации о своём реальном местонахождении и причинах своей неявки.

Изложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, нарушая ранее избранную ему меры пресечения, не является по вызовам суда при отсутствии на то уважительных причин, фактически скрывается от суда, чем безусловно препятствует судебному производству по уголовному делу. При этом то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечал на телефонные звонки, и в период до ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания являлся, указанный вывод при установленных обстоятельствах не опровергает.

Исследованные судом сведения о личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности, не свидетельствуют о его склонности к правопослушному поведению. Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое санкцией уголовного закона предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, находя их исключительными, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую - в виде заключения под стражу, отмечая, что в условиях действия более мягких мер пресечения беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

То, что ФИО1 не направлялись письменные повестки, вывод о его надлежащем извещении о месте и времени назначенных судебных заседаний при вышеизложенных обстоятельствах не опровергает.

Утверждение защитника о том, что извещения ФИО1 телефонограммами о назначаемых судебных заседаниях имели место быть за незначительные периоды времени до последних, является несостоятельным, поскольку указанные периоды составляли несколько дней.

Поручение исполнения приводов ФИО1 на следующие дни после его неявки в судебные заседания нарушением требований закона не является.

Выводов суда о том, что ФИО1 «не проживает по указанному в подписке адресу» и «убыл» из последнего, обжалуемое постановление не содержит.

Последствия нарушения избранной ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения, в том числе возможность применения к нему более строгой меры пресечения, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается содержанием непосредственно самой подписки/л.д.№/.

Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о незаконности объявления ФИО1 в розыск, рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за его предмет и пределы.

Установленный обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей, соответствуя правилам ст.255 УПК РФ, чрезмерным не является.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у подсудимого таких заболеваний не сообщено и стороной защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 июня 2023 года в отношении подсудимого ФИО1/в части изменения ему меры пресечения/ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Седелкиной В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев