ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминова А.Э.,

при помощнике судьи Осиной О.Г., секретаре Буданове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Морозова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Елисеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего оператором НПО «Промет», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

07.02.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тула ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 18.02.2023. По состоянию на 10.03.2023 ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию по вышеуказанному постановлению суда.

ФИО1, управляя автомобилем марки ГРЕЙТ ВОЛЛ государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в 15 часов 50 минут 10.03.2023 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району около дома 18 по ул. Советская пос. Дубовка Узловского района Тульской области. После чего в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения ФИО1 проехал с сотрудниками ДПС в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району по адресу: <...>, где в 16 часов 05 минут 10.03.2023 ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, где ему сотрудниками ДПС предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут 10.03.2023 ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, согласно которым у его бывшей супруги ФИО6 в собственности имеется автомобиль марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ» регистрационный знак №, при этом он управляет данным автомобилем с ее разрешения. 10.03.2023 примерно в 14 часов 00 минут он находился дома один, где стал употреблять алкоголь, а именно, коньяк, при этом он в одиночку выпил примерно 1 литр коньяка. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 10.03.2023 по адресу: <адрес>, управлял указанным транспортным средством, где был замечен сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району для составления документов (л.д. 61-64, 70-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 10.03.2023 примерно в 16 часов 00 минут он на своем автомобиле заехал по делам в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району по адресу: <...>, где к нему обратились сотрудники ОГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении документов, так как ранее 10.03.2023 в 15 часов 50 минут ими около дома 18 по ул. Советская пос. Дубовка Узловского района остановлен автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Также сотрудники ОГИБДД пригласили еще одного понятого-женщину. После чего сотрудники ОГИБДД в их присутствии стали составлять в отношении ФИО1 какие-то документы. В начале сотрудники ОГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего сотрудники ОГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделении ГИБДД, но последний отказался. Затем ФИО1 сотрудники ОГИБДД в их присутствии предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Все документы, составленные на имя ФИО1, сотрудниками ОГИБДД ему со вторым понятым предоставлены на обозрение, куда были записаны их данные и где они поставили свои подписи, вместе с сотрудником ОГИБДД, при этом ФИО1 подписывать данные документы отказался. Название документов, составленных на имя ФИО1,он не помнит (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району. 10.03.2023 в 15 часов 50 минут в ходе контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Свидетель №4 около <адрес> остановлен автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, для проверки документов. ФИО2 по их требованию документы, предусмотренные ПДД, предъявлять отказался, при этом в ходе беседы у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом сам ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как ФИО1 отказывался предоставлять документы, предусмотренные ПДД, то ими принято решение проехать в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району по адресу: г. Узловая, ул. Дубовская, д. 6, для того, чтобы управляемое им транспортное средство проверить по базе и установить личность ФИО1 Находясь в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району они с инспектором пригласили двоих понятых, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, в данном протоколе поставили свои подписи он и понятые, ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался в присутствии понятых. Затем ФИО1 предложено проехать с ними и понятыми в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом на имя ФИО1 составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался. В данном протоколе поставили свои подписи он и понятые, ФИО1 от подписи отказался(л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые в своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 52-54).

Протоколом очной ставки от 07.05.2023, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №4 показал об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 83-86).

Протоколом очной ставки от 07.05.2023, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 показал об обстоятельствах выявления факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, а ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 87-90).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 136050, согласно которому 10.03.2023 в 15 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в связи с чем отстранен от управления транспортным средством (л.д. 29).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 АМ № 021396 от 10.03.2023, согласно которому ФИО1 10.03.2023 в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и по результатам отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30).

Постановлением от 07.02.2023 мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района города Тула, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.02.2023(л.д. 139-142).

Справками ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение не сдал, административный штраф не оплатил (л.д. 37, 112).

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2023, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, подтверждающей факт управления транспортным средством ФИО1 10.03.2023 в 15 часов 50 минут (л.д. 78-80).

Вещественным доказательством: диск DVD-R с видеозаписью от 10.03.2023(л.д. 81, 82).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого судом не установлено, как и оснований для самооговора подсудимого. Достоверность показаний подсудимого и свидетелей в части показаний, положенных судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда сомнений не вызывает. Показания подсудимого и свидетелей взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным вышеуказанным исследованным судом доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с ними. Незначительные противоречия не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, объясняются субъективной формой восприятия описываемых в показаниях участвующих лиц событий, а также прошествием определенного периода времени, после произошедшего.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях во время прохождения военной службы и получение ранений, наличие медали Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приказом от 22.11.2022 № 1327, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает все данные о личности подсудимого, в том числе то, что он на учете у врачей психиатра и наркологане состоит, работает.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов от 16.05.2023 № 1164 (л.д. 93-94), согласно которому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертиза проведенас соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости,а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его отношение к содеянному, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание. Это, а также все данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и влияющими на размер наказания в виде штрафа, которое необходимо ему назначить, и дающими основание для назначения подсудимому за совершение указанного преступления наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет содействовать исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.

С учетом всех обстоятельств по делу оснований для применения в отношении ФИО1 положений Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку собственником автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ» регистрационный знак № является ФИО6, то оснований для конфискации данного автомобиля согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

№

№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Э. Кузьминов