Решение по делу № 2-4691/2022 от 23.12.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2- 4691 /2022

22RS0065-02-2022-002431-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмир» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Агрос», ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альмир» обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ООО «Партнер», ООО «Агрос», ФИО5, ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Альмир» и ДАННЫЕ ФИО7 обратился ФИО5, предложив вложить денежные средства в сельскохозяйственный проект, а именно приобрести сельскохозяйственную продукцию у **** и ФИО8 КФХ ФИО4, пообещав, что в дальнейшем они выкупят продукцию, приобретенную истцом, на что получил согласие руководителя ООО «Альмир» и ДАННЫЕ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмир» и ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО4 был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался поставить истцу гречиху в количестве 100 тонн по цене 9000 рублей за тонну, а ООО «Альмир» обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.1 Договора, покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара поставщику путем стопроцентной предоплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Альмир» перечислило ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО4 денежные средства в размере 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО6 через своего доверенного лица ДАННЫЕ ФИО9 передал подписанные со стороны ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО4 документы, а именно: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный акт *** от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО4 не исполнил обязанность по поставке в полном объеме, ООО «Альмир» обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств и разницы между стоимостью непоставленной продукции по договору поставки. Однако в ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 стал отрицать факт подписания универсальных передаточных документов и договора, просил назначить почерковедческую экспертизу.

По результатам проведения экспертизы было установлено, что подпись в договоре поставки, а также в универсальных передаточных документах не принадлежит ФИО4, в связи с чем суд отказал ООО «Альмир» во взыскании денежных средств в рамках договорных отношений.

В ходе рассмотрения указанного дела также было установлено, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Аргос», ООО «Партнер», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО4 В связи с чем, по мнению истца, указанные лица обязаны вернуть денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО4, солидарно, в соответствии с п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, до даты фактического исполнения обязательств. В оставшейся части представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что между ответчиками был заключен договор простого товарищества. Указанное соглашение недействительным признано не было, соответственно, при получении денежных средств ФИО4 действовал от имени и в интересах товарищества, следовательно, в данном случае ответчики обязаны нести перед истцом солидарную ответственность. При этом, представитель истца ссылался на то, что денежные средства были получены ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности, полученные средства были израсходованы на нужды товарищества - плату налогов и приобретение удобрений, агрохимикатов. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.197-198), ссылался на то, что денежные средства ФИО4 были перечислены во исполнение существующих между ними обязательств, истец, действуя недобросовестно, пытается покрыть свои затраты, предъявляя в судебном порядке требования о взыскании этих денежных средств с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Партнер» против удовлетворения исковых требований также возражала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 145-146), ссылалась на то, что решением Алейского городского суда установлено отсутствие между ООО «Альмир» и ИП ФИО4 договорных отношений в рамках договора поставки, таким образом, доказательств перечисления последнему денежных средств в рамках договора поставки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств их перечисления в интересах и для целей деятельности простого товарищества.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО10, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Агрос» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.169-176,235).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании (л.д.127-128) против удовлетворения исковых требований возражал, не отрицал факт перечисления ответчику денежных средств, однако полагал, что в данном случае не может идти речь о неосновательном обогащении, поскольку, как указано в иске, денежные средства были перечислены истцом в рамках договорных обязательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Партнер» и ООО «Агрос» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 31, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, основной вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена по решению его членов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрос», ООО «Партнер», ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО4, гражданами ФИО6, ФИО5 (в дальнейшем именуемые Товарищи) заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли от деятельности по посеву, обработке, уборке, сбору, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции (л.д. 43-44) (далее - Договор).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с утратой у товарищей интереса в продолжении ведения совместной предпринимательской деятельности, а также по причине утраты товарищем статуса главы К(Ф)Х.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГЛ КФХ ФИО4 (поставщик) и ООО «АльМир» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю гречиху в количестве 100 тонн физического веса, +/-10% по цене 9 000 рублей без НДС за одну тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 29).

Согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альмир» перечислило на счет ИП ГЛ КФХ ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей, 150 000 рублей, 450 000 рублей соответственно за гречиху согласно счета №3 от 05.04.2019 г. (л.д. 33).

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Альмир» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Алейского городского суда Алтайского края установлено, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО4 или уполномоченным им лицом, следовательно, установленное законом требование о совершении сделки в простой письменной форме соблюдено не было, что в силу ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность этого договора, как нарушающего требования закона и при этом посягающего на права ФИО4

Поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, он не влечет юридических последствий, а потому денежные средства по нему не могут быть взысканы.

Решением суда также установлено, что ООО «Альмир» перечислило на счет ИП ГЛ КФХ ФИО4 денежные средства в общем размере 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ***, открытому ИП ГКФХ ФИО4 в **** были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, основание для зачисления - за гречиху согласно счета *** от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в указанном выше размере - 850 000 рублей, установлен, указанное обстоятельство стороной ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения не оспаривалось.

При этом, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Алейского городского суда обстоятельств, а именно, ничтожности договора поставки гречихи от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции представителя ответчика ФИО10, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства в общем размере 850 000 рублей были перечислены истцом во исполнение взаимных обязательств.

С учетом положений ст. ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, доводы стороны ответчика ДАННЫЕ ФИО9 в приведенной выше части, положенные в обоснование своей позиции, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое оспаривание вступившего в законную силу судебного решения противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, является недопустимым.

Поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО4, на что последний ссылался в ходе рассмотрения дела Алейским городским судом Алтайского края о взыскании денежных средств по договору поставки, и что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения этого дела, то ФИО4 было достоверно известно об отсутствии оснований для перечисления ему истцом денежных средств в указанном размере.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть в данном случае, именно ответчик должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо доказательства тому, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком ФИО4 денежной суммы, принадлежащей истцу, в размере 850 000 рублей, суду не представлено, об отсутствии таковых свидетельствует и позиция стороны истца, относиться критически к которой у суда оснований не имеется, поскольку данная позиция подтверждается, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 850 000 рублей также не представлено, на обратное сторона ответчика в ходе рассмотрения не ссылалась.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца в части наличия оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными.

При этом денежные средства подлежат взысканию непосредственно с ФИО4, как с лица, получившего эти средства, поскольку суд не находит оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с других ответчиков в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Как следует из п. 3.1 Договора простого товарищества, ведение дел осуществляется всеми товарищами самостоятельно. Каждый товарищ осуществляет деятельность от имени всего товарищества. Осуществление любых действий товарищ обязан предварительно согласовать с остальными товарищами, в том числе посредством переписки.

В целях обсуждения плана совместной деятельности, а также решения любых производственных вопросов по распределению прибыли, расходов и убытков, проводится общее собрание. Даты и регулярность проведения таких собраний предварительно согласуются товарищами (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора, распределение прибыли, расходов и убытков осуществляется на основании решения собрания товарищей, которое проводится в порядке, предусмотренном п.п. 3.2, 3.3 договора.

Убытки, возникшие при ведении общих дел, распределяются между товарищами пропорционально их вкладам (п. 4.3).

Вместе с тем, истец, предъявляя требования к ответчикам о несении ими солидарной ответственности по обязательствам, возникшим в рамках осуществления деятельности простого товарищества, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств получения ФИО11 денежных средств в интересах и на цели деятельности указанного товарищества.

Не представлены такие доказательства и ответчиками.

При этом, представитель ответчика ООО «Партнер», возражая против удовлетворения исковых требований, отрицала факт получения ФИО4 денежных средств от истца в интересах товарищества, доказательств обратного стороной истца в материалы дела представлено не было.

Не являются доказательствами обратного и представленное в материалы дела решение Арбитражного уда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** о взыскании в пользу ООО «Альмир» с **** убытков, поскольку не подтверждает факт получения ФИО4 денежных средств в общем размере 850 000 рублей именно в интересах товарищества, в том числе, их получения в результате осуществления предпринимательства для получения прибыли от деятельности по посеву, обработке, уборке, сбору, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции как-то установлено договором простого товарищества. При этом, решением Арбитражного уда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы истца о приобретении гречихи у ФИО4 опровергаются выводами, содержащимися в судебном акте Алейского городского суда Алтайского края, экспертным заключением, проведенным в рамках указанного дела, пояснениями ФИО4, который отрицал факт поставки гречихи ООО «Альмир».

Доводы представителя истца, о том, что полученные от ООО «Альмир» денежные средства были израсходованы ответчиком для реализации деятельности товарищества - оплату налогов и покупку удобрений, агрохимических продуктов, в том числе путем оплаты ООО «Гамма», ООО «Мустанг-Сибирь», суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств несения ФИО4 указанных расходов именно за счет денежных средств, полученных от ООО «Альмир» общим размером 850 000 рублей в материалы дела не представлено, надлежащим доказательством тому не является сама по себе выписка по счету ФИО4

Сам по себе факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 850 000 рублей в период после заключения договора простого товарищества, об обратном также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о солидарной ответственности товарищей по обязательствам, а, соответственно, и для взыскания денежных средств с ответчиков ООО «Партнер», ООО «Агрос» ФИО5, ФИО6, в том числе принимая во внимание, что доказательств получения ими суммы как неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей 00 копеек с ответчика ФИО4, удовлетворяя тем самым исковые требования частично.

Стороной истца, исходя из уточненной позиции по иску, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, до даты фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик достоверно знал о получении денежных средств без установленных на то оснований, что последним не представлено доказательств наличия соглашения с истцом о каких-либо сроках возврата денежных средств, то суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суму 250 000 рублей, перечисленную истцом на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, плюс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечисленной ответчику суммы в размере 150 000 рублей на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, плюс на сумму в размере 400 000, а также с ДД.ММ.ГГГГ на полную сумму неосновательного обогащения - 850 000 рублей, с учетом перечисленных денежных средств в размере 450 000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ При этом такие проценты могут быть взысканы с ответчика до даты фактического возврата денежных средств истцу, что следует из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер процентов в твердой денежной сумме на дату принятия судом решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскать такие проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 850 000 рублей 00 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России, по день фактического возврата денежных средств.

Тогда расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 09.042019 по ДД.ММ.ГГГГ составит 162 685 рублей 78 копеек из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

****

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 729 рублей 45 копеек из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

****

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 187 415 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Исходя от цены удовлетворенной части исковых требований в размере 1 037 415 рублей 23 копейки, государственная пошлина, подлежащая оплате, составила 13 387 рублей 08 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ФИО4 в пользу истца по основанию ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 13 273 рубля 00 копеек.

В оставшейся части, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 114 рублей 08 копеек из расчета 13 387 рублей 08 копеек - 13 273 рубля 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альмир» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмир» с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 415 рублей 23 копейки; судебные расходы в размере 13 273 рубля 00 копеек.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмир» с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 850 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 114 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 30.12.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-4691/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.