Решение по делу № 2-760/2024 от 26.03.2025

к гражд. делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 25 марта 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 785660 рублей, а также судебные расходы.

При этом указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство передано ею в пользование и временное владение ответчику, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на 11 км.+950м. автодороги «Кужорская-Сергиевское-Дондуковская» водитель ФИО2, управляя арендованным автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в поле, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 08 мая 202о года следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, следует, что нарушения ФИО2 п. 10.1,9.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшествия, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб в размере 785660 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные исковые требования изменила и при этом указала, что согласно выводов эксперта, указанного в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 226 559 рублей 63 копейки, величина годных остатков автомобиля составляет 154911 рубля 34 копейки. Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 071 648 рублей 29 копеек из расчета: 2 226 559,63 - 154 911,34.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 2 071 648 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35716 рублей, почтовые расходы в размере, указанном в квитанциях, по оплате услуг представителя в размере 60200 рублей, по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в кассовом чеке.

Извещенная надлежащим образом истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца просила рассмотреть данное гражданское дело без их участия. Заявленные ее доверителем уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично и суду пояснил, что истцом заявлены завышенные исковые требования, так как при рыночной цене поврежденного автомобиля около 1 000 000 рублей, истец проси взыскать 2 071 648 рублей 29 копеек. Также иные требования истца считает завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем СО ОМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.264 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на 11 км.+950м. автодороги «Кужорская-Сергиевское-Дондуковская» водитель ФИО2, управляя арендованным автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в поле, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила ФИО2 автомобиль марки RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор ФИО2 обязался своевременно выплачивать установленную договором арендную плату.

Факт передачи собственником автомобиля ФИО1 арендатору ФИО2 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.4 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан в полном объеме за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право владения транспортным средством передано ФИО2 в установленном законом порядке, после чего транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба суду не представлены.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион, определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 518 403 рубля 63 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 226 559 рублей 87 копеек;

- величина годных остатков транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 154911 рублей 34 копейки;

- средняя рыночная стоимость транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 003 000 рублей.

При этом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, и учитывая, что проведенная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 071 648 рублей 29 копеек, из расчета 2226559 рублей 63 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП) -154911 рублей 34 копеек (стоимость годных остатков).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, размер ущерба должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии (1003000 рублей) и стоимостью годных остатков (154911,34 рублей) = 848088 рублей 66 копеек, что по мнению суда не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю марки RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 848088 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. оплатила нотариусу Майкопского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО9 на право представления ее интересов, в том числе и в судебных учреждениях 1987 рублей.

Вместе с тем данная доверенность выдана ФИО9 на право представления истца в суде не по конкретному делу, а по всем делам с участием ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, истцом была проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из акта о приемке выполненных работ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО8 за проведения независимой оценки автомобиля марки RENAULT Logan, государственный регистрационный номер <***> регион, 12000 рублей.

Кроме того, определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ для определения полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО7 за проведение экспертного исследования 35000 рублей.

Кроме того, как следует из предоставленных кассовых чеков ФИО1 понесла почтовые расходы, связанные с данным судебным разбирательством в сумме 250 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца предоставлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО9, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, а также три квитанции к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

Согласно пунктов 1, 2, 3, 4, параграфа 2 договора стоимость юридических услуг составляет:

-ознакомление с материалами, представленными заказчиком, консультация – 3000 рублей;

-составление искового заявления заказчика к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 10000 рублей;

-принятие участия по гражданскому делу (не более трех судебных заседаний, в том числе предварительного заседания) в суде первой инстанции – 30000 рублей;

В случае, если по делу будет назначено более трех судебных заседаний, заказчик оплачивает исполнителю за каждое последующее 7000 рублей до дня проведения заседания.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО9, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, а также две квитанции к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17200 рублей.

Пункты 1, 2, 3 параграфа 2 договора содержат аналогичные условия с договором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «в случае, если по делу будет назначено более трех судебных заседаний, заказчик оплачивает исполнителю за каждое последующее 5000 рублей до дня проведения заседания».

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Так, ФИО9, являясь представителем истца на возмездной основе, ознакомилась с представленными истцом материалами, составила исковое заявление, а также принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и ДД.ММ.ГГГГ судебном разбирательстве, также подготовила заявление об увеличении исковых требований. Следовательно, исходя из пунктов 1, 2, 3 договора об оказании юридических услуг стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 43000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы, заявленные истцом в размере 60200 рублей, не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 43000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 11057 рублей, при увеличении исковых требований 24659 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 848088 рублей 66 копеек, следовательно, государственная пошлина, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 21961 рубль 78 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 20 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-006), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 01 №, выдан УВД <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 012-001), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 848088 рублей 66 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья