К делу номер

УИД 23RS0номер-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 5 июня 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Чехутской Н.П.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3», ООО «Теледоктор 24» и ООО «ФИО5-ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3», ООО «Теледоктор 24» и ООО «ФИО5-ФИО3», в котором просила взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку номер в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу истца оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку номер в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО «ФИО5-ФИО3» в пользу истца оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку номер в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПAO РТС БАНК Истец заключил кредитный договор, параллельно с чем был подписан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку номер в ООО «Теледоктор 24» (Провайдер услуг ООО «ФИО3»), Стоимость сертификата составила 260 000 рублей. Согласно выписки по счёту, денежные средства оплачены на счёт ООО "ФИО5-ФИО3". Истец не требует взыскания ФИО4 премии по сертификату, только стоимости услуг. Истец отказывается от привлечения в качестве третьего лица/ответчика ООО «АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ Истцом был направлен отказ от указанных договоров со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены. Истец полагает такую позицию Ответчика полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя. Вышеуказанное явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в деле имеется расписка о согласии на смс-уведомление, (извещение ФИО2 доставлено).

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Теледоктор 24».

Представитель ответчика ООО «ФИО5-ФИО3» по доверенности – ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не пояснил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПAO РТС БАНК был заключен кредитный договор.

Истец обратилась в ООО «ФИО3» с заявлением о предоставлении услуг, подписав которое, она выразила свое согласие на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил Страхования от несчастных случаев и болезней номер» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сертификату номер, между сторонами заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правила ФИО3, размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/ со сроком действия 4 года. Услуги подключены в соответствии с тарифным планом «Глобал». Стоимость сертификата составляет 260 000 рублей.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «ФИО3» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ФИО3» и ООО «Ак ФИО4 Страхование». Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО4 Страхование».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик "вправе отказаться" от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договора в рамках Сертификата, а также договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

В силу п. 2,1 Правил, абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, в подтверждение заключения абонентского договора на условиях Правил истцу был вручен Сертификат.

Доказательств того, что заключение абонентского договора является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров и услуг, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из изложенного следует, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и произведено на основании ее добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В соответствие с Правилами, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Заказчиком в размере, определяемом стоимостью выбранного Заказчиком Тарифного плана. Абонентский платеж вносится Заказчиком в качестве платы за период предоставления Заказчику права требования от Исполнителя оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным Заказчиком Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Заказчиком независимо от того, затребовал Заказчик Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Исполнителя независимо от того, отказался ли Заказчик от договора досрочно или нет. Тарифным планом может быть предусмотрено внесение единого Абонентского платежа за весь период действия Тарифного плана либо ежемесячное/ежеквартальное внесение/списание Абонентских платежей. Заказчик приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Данное положение полностью соответствует ч.2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг

Кроме того, в п. 2.3 Правил указано, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. Если Заказчик не обращался за оказанием Услуг к Исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Заказчиком по Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

При этом, суд принимает во внимание судебную практику по аналогичным спорам с участием ответчиков, а именно: <адрес>вого суда номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу Адлерского районного суда <адрес> номер по иску ФИО9 к ООО «ФИО5-ФИО3»; <адрес>вого суда номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу Прикубанского районного суда <адрес> номер по иску Цыгикало к «ФИО5-ФИО3», ООО «ФИО3», ООО «АК ФИО4 Страхование», ООО «Теледоктор 24» и др.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО3», ООО «Теледоктор 24» и ООО «ФИО5-ФИО3» о защите прав потребителей – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Чехутская Н.П.

копия верна:

Судья Чехутская Н.П.