Судья первой инстанции Пусева А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 и ходатайства осужденной ФИО1 о замене осужденной

Петровой ФИО11, (данные изъяты),

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2022 года), ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания – 10 января 2023 года, конец срока наказания – 1 марта 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с представлением, а осужденная ФИО1 - с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, что для удовлетворения ее ходатайства недостаточно одного поощрения, поскольку наряду с ним она имеет положительные характеристики, место работы, к труду относится добросовестно, в совершении преступления вину признала, раскаялась в содеянном, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, своим поведением она доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить, ее ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Гайченко А.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким постановление по результатам рассмотрения ходатайства и представления о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом является в том случае, если содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции данные требования закона не выполнил.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, если оно осуждено за преступление небольшой или средней тяжести и отбыло не менее одной четвертой срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким. Учету подлежат данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав его тем, что в поведении осужденной имеется положительная динамика, примерное поведение в соответствии со ст.11 УИК РФ является ее обязанностью, при этом, оснований полагать, что указанная динамика в поведении осужденной стабильна, и она твердо встала на путь исправления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласен, поскольку судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденной, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся сведения о наличии поощрений, представление администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области с 8 февраля 2022 года по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2022 года, отбыла установленную законом часть срока наказания, которая позволила бы ей обратиться с ходатайством о замене наказания принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена подсобным рабочим на объект АО «Тепличное», к труду относится добросовестно, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает участие, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед всегда делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит, имеет социальные связи, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, не имеет взысканий, исполнительных листов. Согласно медицинской справке, осужденная ФИО1 трудоспособна, без переохлаждения, согласно характеристикам по результатам психологического обследования ФИО1 обладает личностными ресурсами для успешной адаптации, целесообразно предоставление документов на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, своим поведением доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и она способна в дальнейшем доказывать свое исправление вне строгих условий изоляции от общества. О целесообразности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы свидетельствует и представленная суду апелляционной инстанции справка о поощрениях и взысканиях на Петрову ФИО11, из которой следует, что, помимо полученного ею ранее поощрения, 3 октября 2023 года осужденной была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, судом при принятии решения наряду с характеризующими осужденную сведениями не были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства и представления о замене ФИО1 наказания более мягким видом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, а имеющихся материалов достаточно для принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции учитывает исключительно положительно характеризующие осужденную ФИО1 сведения, ее отношение к труду, наличие поощрения, поведение за весь период отбывания наказания, в ходе которого она доказала свое стремление к исправлению, в связи с чем считает, что в отношении нее возможно смягчить уголовную репрессию, удовлетворив ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания и представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, заменить оставшуюся часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца принудительными работами на тот же срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не означает ее полное освобождение от отбывания наказания, поскольку осужденная в дальнейшем будет находиться под контролем УФИЦ, будет продолжать доказывать свое исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденной, отбывающей принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденной ФИО1 необходимо следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 о замене осужденной Петровой ФИО11 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.

Ходатайство осужденной Петровой ФИО11 и представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 о замене осужденной Петровой ФИО11 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденной Петровой ФИО11, (данные изъяты), неотбытую часть наказания, назначенного приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2022 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Осужденную Петрову ФИО11 из колонии-поселения освободить.

Осужденной Петровой ФИО11 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова