РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2720/25 (77RS0031-022025-000022-51) по иску ФИО1 ... к ООО «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2024г. в 14час. 53мин. по адресу: адрес, адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС(такси), принадлежащем ООО «Нептун», допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу.
При оформлении ДТП фио сообщил, что гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» полис № ХХХ 1020883297.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ 0460150183.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Виновный в ДТП водитель фио вину признал, составлено извещение о ДТП(европротокол).
При обращении истца в отдел по урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания отказала, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.
Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ему материального ущерба. Стоимость на проведение экспертизы составили сумма.
Согласно экспертному заключению от 03.12.2024г. № РР/1224-380 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 09.11.2024г. составляет сумма.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси(ФГИС «Такси») собственником легкого такси, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «Нептун». Перевозчику ООО «Нептун» выдано разрешение(лицензия) № 000700-2. Дата внесения сведений о ТС в разрешении перевозчика 08.07.2024г.
Таким образом, водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, т.к. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО «Нептун», в его интересах и с единственной целью, по перевозке пассажиров такси, т.е. при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел право.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере сумма., расходы на юридические услуги в размере сумма., стоимость экспертного заключения в размере сумма., почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес;
Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2024г. в 14час. 53мин. по адресу: адрес, адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС(такси), принадлежащем на праве собственности ООО «Нептун», допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2024г., составлено истцом и водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, виновником произошедшего ДТП является фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» полис № ХХХ 1020883297.
Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сторонами по делу не оспорены.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Истец обратился в отдел по урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховая компания отказала, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.
На основания обращения истца ООО «Независимый Экспертный Центр» составлено экспертное заключение № РР/1224-380 от 03.12.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Ответчиком ООО «Нептун» в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу.
В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на фио, как непосредственного причинителя вреда, поскольку 08.07.2024г. между ООО «Нептун» и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Поскольку в момент ДТП ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во временном законном владении арендатора, то он должен нести обязанность по возмещению истцам убытков. фио не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Нептун», на основании которых обязанность по возмещению вреда могла быть возложена на ответчика.
Между тем суд находит доводы представителя ответчика ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При этом заключение договора аренды и передача транспортного средства фио, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Нептун» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.
Передав автомобиль по договору аренды, ответчик сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.
Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика – ООО «Нептун», как на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
Истцом представлен отчет о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, который суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу, поскольку оно согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, не противоречит им, не содержит указания на работы или запасные части, проведение которых и ремонт которых не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком данный отчет не оспорен.
Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не имелось, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцами, с него в пользу собственника транспортного средства марка автомобиля, марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)
Перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем(далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления(далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если нанесение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств(в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная истцом доверенность содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере сумма. подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оценку в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Нептун»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 11.04.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина