Решение по делу № 2-12284/2021 от 31.03.2023 - о включении имущества в наследственную массу, иск третьего лица с самостоятельными требованиями <ФИО> к <ФИО> о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств на погребение.

УИД 78 RS0019-01-2021-012466-79

Дело № 2-124/23 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Малиноской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 к ФИО6 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств на погребение

УСТАНОВИЛ

ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 и ФИО7 являются сыновьями ФИО4№

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ №

Все наследники обратились к нотариусу ФИО10 с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о наследстве: ФИО17 – о выдаче свидетельства о наследстве по закону№ ФИО6 – свидетельства о праве на наследство по завещанию № Нотариус ФИО10 завела наследственное дело №

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что после смерти отца открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк». В ходе формирования наследственного дела истцу стало известно, что отец ДД.ММ.ГГГГ. завещал из принадлежащего ему имущества: все денежные средства, хранящиеся на любых принадлежащих ему счетах в любых кредитных учреждениях (банках)РФ с причитающимися процентами и компенсациями, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В тексте завещания отсутствует запись, что все завещанное (денежные средства ФИО4, которые есть на день его смерти, он завещает ФИО6 Получается, в тексте оспариваемого завещания отсутствует определенность воли, при выдаче завещания, так как нет четкого понимания, на какие денежные средства отец дает завещание, которые у него есть сейчас или которые у него будут в будущем на день смерти. В связи со смертью отца, в наследственную массу попали и денежные средства истца в размере 200 000руб. которые истец дал отцу в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы он положил на депозит. Эти денежные средства предназначались для оплаты процедуры банкротства организации истца, в которой он является учредителем, а ранее директором. Истец подал самостоятельно заявление о несостоятельности и банкротстве, но, к сожалению, отец умер и вместе с ним, возможность доступа к деньгам. Истец не смог изыскать средств для банкротства. Отец на ДД.ММ.ГГГГ. давно не работал и не мог работать по состоянию здоровья, физически возможность работать он утратил после операции ДД.ММ.ГГГГ. Истец и брат неоднократно разговаривали с отцом о его распоряжениях после его смерти. Он высказывал желание передать ФИО6 расчетный счет, на который начислялась его пенсия. При составлении оспариваемого завещания, истец считает, что отец распорядился счетом по начислению пенсионных выплат, которые в соответствии с действующим законодательством периодически индексируются(компенсируются). На момент составления завещания, отец не мог четко разграничить значение своих действий, завещание не имеет сведений четкого определения о каких денежных средствах идет речь по времени формирования, при этом, отец находился в преклонном возрасте, на момент совершения завещания ему было 72 год жизни. Наследодатель страдал потерей памяти. Кроме того, он страдал неврозом и страдал рядом заболеваний, в том числе, сосудов головного мозга, обращался к неврологу и нейрохирургу в РФ и на Украине. Страдал речевой забывчивостью - когнитивными нарушениями. Принимал медикаменты по назначению врачей в момент обострения состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО4 составил завещание на имя ответчика – постороннего человека для семьи все свои денежные средства, ни истцу ни брату не было известно, поскольку отец об этом никогда не высказывал таких намерений. Истец в полной уверенности, что завещание на денежные средства будет на брата (как и всегда), в противном случае истец не передавал бы ему денежные средства в размере 200 000руб.Завещанием, о котором истец узнал после смерти наследодателя, нарушены его права как наследника по закону. На основании вышеизложенного, просил

1.Признать завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

2.Признать право на денежные средства в размере 200 000руб. за истцом.

Третье лицо ФИО7 иск поддержал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 привлечен в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.

ФИО7 первоначально, обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что отец заключил с ФИО6 фиктивный брак в ДД.ММ.ГГГГ. на Украине. Отец в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ. подал в суд иск о разводе, в заявлении указал о фиктивности брака, но по причине его смерти не успел окончить судебное дело. Денежные средства, хранящиеся на депозитах в банке Таврический, не являются их совместным имуществом, так как все денежные средства были размещены в ДД.ММ.ГГГГ. и планомерно переходили с процентами с депозита на депозит. Первично, в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства появились в результате остатка денежных средств при покупке квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру третье лицо покупал с отцом совместно(в том числе и на его личные деньги).Номинально, но по его договоренности с отцом, квартиру оформили только на отца, чтобы не платить налог на имущество, а отец оформил завещание на квартиру. Отец –военный пенсионер на ДД.ММ.ГГГГ. был освобожден от налога на имущество. Остаток денежных средств после покупки квартиры и совместного ремонта, они договорились размещать на депозитах в банках. Вклады размещались в Балтийском Банке, Александровском Банке, Ренессанс Банке, Советском Банке, Промсвязьбанке, Таврическом Банке, Банке Хоумкредит, Банке Русский Стандарт. Третье лицо считает, что эти денежные средства являются личным имуществом отца, за исключением 200 000руб.которые являются денежными средствами родного брата, так как они были до заключения брака с ФИО6 Как следствие, все денежные средства, находящиеся на вкладах отца, должны быть включены в наследственную массу после умершего ФИО4 Просил признать денежные средства, находящиеся во вкладах ФИО4 на дату смерти, его личным имуществом и включить в наследственную массу №

В дополнении к заявлению № третье лицо, учитывая, что он понес расходы на погребение, в том числе, на установку памятника, а ответчик не несла каких-либо расходов, предъявил исковые требований о возмещении расходов на погребение. Всего ФИО7 затратил 359 597руб. (без учета работ по установке памятника):

ДД.ММ.ГГГГ. услуги альпиниста (вскрытие квартиры, спуск с 6 на 3 этаж, открыл дверь) -14 000руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИП» -морг, подготовка тела покойного 39 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СПб РК», ритуальное агентство, удостоверение о захоронении(100руб.), гроб 14 200руб. комплекс услуг по оформлению организации захоронения 6 000руб., организация прощания 1 500руб., услуги ритуального транспорта 21 145руб., услуги кладбища по захоронению 4 700руб., услуги ритуального транспорта 1 900руб., услуги приемщика заказов 150руб., услуги кладбища по захоронению 9 212руб., стела ж/б 2 930руб., цоколь ж\б 4 570руб., деревянный поребрик 750руб.Всего 67 157руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СПб РК» ритуальное агентство, венок 4 637руб., венок 3 055руб., венок 3 187руб., венок 2 396руб., лента 2-572руб., лента 2 – 708руб., покрывало в гроб 2 850руб., лампада 85руб., фоторамка 813руб., хранение ритуальных венков, оформление венка, пакет 607руб. Всего 18 910руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1, кладбище, договор выполнения работ на благоустройство места захоронения 2,5 х 2, с дополнительной подсыпкой песка, доп. Работы 1 шт. -66 840руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПС СТ», военторг фуражка, кокарда, знамя РФ-3 050руб., знамя ВВ РФ -850руб., рамка 198руб.; Поминки, еда и зал 34 000руб. Напитки (соки, воды) -1 157руб., вино- 4 861руб., алкоголь водка, мартини- 6 954руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИП» морг, вынос гроба- 940руб., расходы на памятник (аванс, частично) 101 350руб.

Просил: признать денежные средства, находящиеся на вкладах ФИО4 на день смерти, его личным имуществом и включить их в наследственную массу; обязать нотариуса ФИО10 выдать ФИО7 постановление о выплате со счета ФИО4 в Банк Таврический (акционерное общество) расходы на достойные похороны наследодателя в размере 359 597руб.; признать завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Далее повторно заявил дополнения к заявлению №), где дополнительно указал, что для детей и отца завещание является противоправным действующему закону и моральным принципам в обществе, так как денежные средства, находящиеся на имя пожилого отца являются совместной собственностью его детей, их происхождение не соответствует формально их собственнику(на чье имя открыты счета). Ответчик не привезла денежные средства на похороны, которые хранились в городе Киеве. Впоследствии полностью отказалась нести какие-либо расходы на захоронение, памятник, установку памятника. Также все недвижимое имущество в Киеве отец нотариальным завещанием в г. Киеве завещал ФИО6 Это завещание также является противоправным закону и моральным принципам. Так как на последние обязательные траты (установка конструкции памятника) у ФИО7 не было денежных средств в размере 133 423руб., то ему пришлось взять кредит в банке ПАО ВТБ под 21,92% годовых, в процентную ставку входит обязательное страхование жизни. Для ФИО4 указанная сумма является существенной, так как у него на иждивении находятся 4 человека. Третье лицо уточнило свои требования в части:

<адрес>. ООО «ПС СТ», военторг фуражка, кокарда, знамя РФ-3 050руб., знамя ВВ РФ -850руб., рамка 198руб.; Всего 4 098руб.

Поминки, еда и зал 34 000руб. Напитки на поминки (соки, вода) -1 157руб., вино- 4 861руб., алкоголь водка, мартини- 6 954руб. Итого 46 972руб.

расходы на памятник (аванс, частично) 101 350руб., расходы на установку памятника 133 423руб., дополнительные выплаты по кредитному договору для оплаты работ и установке памятника, страховка 2 457,81руб., 4 115,19 руб., сумма процентов 10 217,06руб. Итого 251 563,06руб.

Поскольку всего ФИО7 было затрачено 509 810,06руб.на достойные похороны, то он уточнил, что просит обязать нотариуса ФИО10 выдать ФИО7 постановление о выплате со счета ФИО4 в Банк Таврический (акционерное общество) расходы на достойные похороны наследодателя в размере 509 810,06руб.

Представил дополнительные объяснения по делу№

Ответчик представила письменный отзыв (№ из которого усматривается, что истец сознательно исказил факты во многих пунктах своего иска, дабы ввести в суд в заблуждение. В завещании указана стандартная фраза, поэтому не соответствует действительности, что наследодатель распорядился только счетом по начислению пенсионных выплат. Денежные средства в размере 200 000руб., предназначенные для оплаты банкротства, истец передал отцу, чтобы тот положил на депозит. Однако, истец ошибается, денежные средства, принадлежащие ответчику и ФИО4, были положены на депозит в №., затем было продление вклада. Денег у истца не было, он задолжал крупную сумму денег ответчику с отцом. Утверждая, что отец не понимал значение своих действий, непонятно, как такому человеку истец доверил своих 200 000руб. Чтобы делать какие-то выводы и посвящать отца в свои дела, надо общаться с отцом. Однако, общение отца с сыновьями происходило на день рождения мужа и еще 3-4 раза в год. Также ответчик указывает, что после операции по удалению простаты наследодатель продолжал жить обычной жизнью, продолжал вести нормальную жизнь, интересную и насыщенную, чем люди намного моложе его. Супруг все время работал, до самой смерти. Он возил альбомы с репродукциями известных художников и материалы для художников в Киев. Также выпускал миниатюрные книги, что требовало много времени и умственной работы. ФИО4 Был талантливым и разносторонним человеком. В разные периоды жизни писал стихи, изготавливал открытки и экслибрисы, конструировал мебель, проектировал загородные дома, о чем выпустил авторскую книгу «Твори, выдумывай, пробуй». Он свободно передвигался по городу, по всем своим делам, отлично ориентировался, был подтянутым, спортивного телосложения, у него было мышление и ориентация в пространстве молодого человека. ФИО4 сам получал пенсию, самостоятельно ездил в Киев и обратно. У ответчика была доверенность на распоряжение всеми счетами, но ею ответчик ни разу не воспользовалась, не было необходимости. Ответчик прожила с наследодателем совместно около 25 лет, хотя брак оформили только в ДД.ММ.ГГГГ, все имущество приобреталось в период совместного проживания. Никаких свидетельств о том, что ФИО4 был недееспособным, не имеется. Завещание подписано в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому до ДД.ММ.ГГГГ. до смерти ФИО4, у него было достаточно времени, чтобы отменить это завещание. Особых болезней у покойного мужа не было: он был пару раз в поликлинике по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и только по поводу сердца и повышенного давления. Мужа в последнее время беспокоило только сердце. В ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице в ДД.ММ.ГГГГ по поводу микроинфаркта. Ответчик также ссылается, что истец с братом выдавали доверенности на ФИО4, а сам ФИО4 выдавал доверенности на третье лицо. Покойный муж клал деньги на депозиты в банк под проценты на себя и на третье лицо, дабы не превышать страховые риски. Просила отказать истцу в иске. Также ответчик представила дополнительный отзыв (№), где указала, что у наследодателя был талант предпринимателя, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ. это позволило купить им 2 квартиры в разных странах. В ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо ушел с военной службы, соответственно никакой материальной помощи в покупке квартиры оказать не мог, в те годы отец с ответчиком помогали ему: оплачивали его учебу на юридическом, купили ему первую машину. В тот период истец с отцом не общался. После приобретения квартир наследодатель продолжал зарабатывать деньги, но квартир было не нужно, поэтому деньги стали класть на депозит, чтобы в конце года получать прибыл по процентам. Когда третье лицо открыл свою юридическую фирму в ДД.ММ.ГГГГ., он стал покупать квартиры: купил однокомнатную, потом трехкомнатную, потом еще однокомнатную через стенку со своей квартирой, а потом еще одну квартиру. При этом, деньги со счета мужа и счета младшего сына не снимались ( на сына тоже клались деньги для уменьшения рисков, в случае, если что-то случится с банком), а продлевались на следующих год, иногда в другом банке. Сын покупал квартиры на свои деньги, на депозит клались деньги ответчика и наследодателя.

Также ответчик неоднократно представляла дополнительные пояснения по делу (№), где ссылалась на недостойное поведение истца и третьего лица, впоследствии в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. согласилась, что третье лицо действительно произвел частично оплату ритуальных услуг, поскольку все, что касалось услуг церковных, оплачено ею, поэтому считала возможным возместить третьему лицу с учетом наличия трех наследников, 1\3 часть разумных затрат, что составляет, по ее мнению, с учетом округления суммы на мелкие неучтенные расходы 55 000руб.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО11,ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела и заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что заявленный иск, а также иск третьего лица с самостоятельными требованиями не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 подписал завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества: все денежные средства, хранящиеся на любых принадлежащих мне счетах в любых кредитных учреждениях (банках) Российской Федерации, с причитающимися процентами и компенсациями, он завещал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения №

Из ответов на запросы нотариуса (№) усматривается, что ФИО17 имел депозитные счета в Таврическом банке (акционерное общество), где завещательные распоряжения не оформлялись, и в ПАО «Сбербанк», где по счету №, имеется завещательное распоряжение на ФИО7.

Истец утверждал, что в связи со смертью отца, в наследственную массу попали и денежные средства истца в размере 200 000руб. которые истец дал отцу в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы он положил на депозит. Отец высказывал желание передать ФИО6 расчетный счет, на который начислялась его пенсия. При составлении оспариваемого завещания, истец считает, что отец распорядился счетом по начислению пенсионных выплат, которые в соответствии с действующим законодательством периодически индексируются (компенсируются). Просил признать право на денежные средства в размере 200 000руб. за истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду какие-либо доказательства о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ. передал отцу денежные средства в размере 200 000руб., чтобы он положил на депозит. Следовательно, в этой части иска надлежит отказать. Также не представлено суду убедительных достоверных и достаточных доказательств того, что при составлении оспариваемого завещания в пользу ФИО6 отец распорядился только счетом по начислению пенсионных выплат, которые в соответствии с действующим законодательством периодически индексируются (компенсируются).

Представленный истцом в судебное заседание Договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и Таврическим банком (акционерное общество), не подтверждает, что вносились денежные средства, принадлежащие истцу, на счет наследодателя. Имеющаяся надпись на договоре «это деньги Стаса 200 000 для суда» не имеет юридического значения, поскольку неизвестно кем и когда данная запись произведена. Достоверных и убедительных доказательств того, что отец поместил на свой счет деньги сына с условием их возврата суду не представлено.

В своих письменных объяснениях суду ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 дополнительно пояснил суду № что отец был только номинальным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер оставшейся после покупки квартиры суммы был 20 000долларов США, которую они с отцом поменяли на рубли. Дальше эти денежные средства стали размещать на депозитах в разных банках суммой не больше застрахованной по 3 месяца, потом 6 месяцев, а потом на год. В ДД.ММ.ГГГГ. сын заявил, что больше не может тратить на это время. Отец заверил, что все денежные средства завещает сыну, и он на каждый вклад делает завещание, чтобы сын не думал, что деньги достанутся кому-либо. В ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо покупал в ипотеку 3=х комнатную квартиру, попросил всех родственников дать на небольшой срок взаймы, так как чем первоначальный взнос оплаты был выше, тем ниже была процентная ставка по кредиту. Все сбросились деньгами, а папа дал под процент, говоря ему и всем остальным, что все деньги унаследует сын, поэтому он настоял данную сделку оформить письменно, в том числе, чтобы не запутаться в расчетах. В итоге третье лицо выплатил отцу 1 200 000руб. в виде процентов и сумму основного долга.

В подтверждение указанных обстоятельств представил договор займа № однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ третье лицо также не представил суду убедительных и достоверных доказательств, что отец завещал денежные средства, находящиеся на депозитах ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суду не представлены доказательства, что в оспариваемом завещании воля завещателя отличается от действительной воли наследодателя.

Истец, а затем и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями утверждали, что в последнее время отец страдал потерей памяти, плохо себя чувствовал и в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям.

Истец в судебном заседании пояснял, что отец проживал в Санкт-Петербурге, в Киеве бывал периодически, у него там проживала жена. В ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в Санкт-Петербурге. Он ничего не говорил о завещании на деньги. Деньги находятся в банке Таврический. Сомнения по поводу состояния здоровья у отца, у которого помимо заболеваний общих были проблемы с памятью. Он стал забывчив. Отец проживал по адресу: <адрес>. Помогал в воспитании внуков, провожал, встречал со школы. Проживал рядом. Часто встречались. Отец оперировал аденому в Киеве, после приезда из Украины принимал таблетки по назначению врача. Медицинскую помощь получал, в основном, на Украине.

Из справки из ПНД-4 видно, что ФИО4 за медицинской помощью не обращался.

Из медицинской карты из стоматологической поликлиники Приморского района усматривается, что ФИО4 самостоятельно обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. за получением справки №

Из медицинской карты Городской поликлиники № видно, что ФИО4 обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно.

ФИО5 просил приобщить объяснения ФИО20 к материалам дела № и объяснения троюродной сестры ФИО3 №

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65,68-71, пункт 11 части 1статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть вторая статьи 50 Конституции РФ, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

Поскольку письменные объяснения ФИО3 и ФИО22 являются фактически письменными объяснениями свидетелей по делу, суд в судебном заседании их не допрашивал, то, представленные истцом, письменные объяснения указанных лиц, являются доказательствами, полученными с нарушениями закона, поэтому не являются допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО11 показала суду, что с ответчиком в настоящее время общается по телефону. Свидетель разговаривала с ФИО4, он говорил, что написал завещание, текст которого довел до своих детей и ответчика. Огласил в присутствии жены и детей. Ответчик приезжала в СПб с наследодателем, встречались. Последний раз видела ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени супруг скончался. Свидетель была на похоронах, видела обоих детей. Наследодатель планировал действия заранее. Он заранее составил завещание. Присутствовали жена и дети. Он лично об этом говорил свидетелю, но на оглашении его воли свидетеля не было. Он не брал денег в долг, он не нуждался, сам зарабатывал. Виделись в ДД.ММ.ГГГГ., у него было больное сердце. Он консультировался, лечился, лежал в 40 больнице. Что кому завещал, свидетель не знает. Сначала он дружил с мужем свидетеля. Возрастных изменений не было. Он был очень рад, что у него трое внуков. Ему доверяли детей. Он ездил на дачу, навещал внуков на даче. Последний телефон разговор с ним был, он сказал, что идет в гости. А через неделю приедет к свидетелю и мужу. Он составлял под собственной редакцией книжки. Подбирал. Книжки различной тематики. Продавал и получал доход. Эксклюзивная ручная работа. ФИО4 и ФИО23 они приезжали к свидетелю вместе и по отдельности. Он считал себя женатым человеком. ДД.ММ.ГГГГ он сказал свидетелю, что приехал недавно.

Свидетель ФИО12 показала суду, что видела наследодателя перед смертью. Творческая личность, занимался книгами, искусством, жил на пенсию и книжки. Он проживал там и тут. Свидетель провожал его до поезда, в Киеве его встречали. Здесь проживал один, приходил к свидетелю за день-два до смерти. Кушать готовил себе сам. Когда проживал здесь, то приходил к свидетелю 3 раза в неделю. По врачам ходил в Киеве. Был нормальным человеком, ездил куда-то. В какой-то период начались проблемы со здоровьем. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он не поздравил дочку свидетеля с днем рождения, т.е. проблемы с памятью начали проявляться. Проблемы были вспышками, но часто. В Киеве у него было что-то с сердцем и ему делали операцию. Названий лекарств свидетель не помнит, но он их рекламировал, память стала возвращаться. При покупке квартиры помогали ФИО4, бабушка, свекровь. Деньги брали у наследодателя под проценты, но эти деньги от процента должны были перейти по завещанию ФИО7. Наследодателя беспокоило давление, а также были проблемы с памятью. Было так, что ФИО4 не узнал старшего сына Льва, ему было 7 лет. Со свидетелем он поздоровался, а внука не узнал.

Свидетель ФИО13 показал суду, что ФИО4 знал в период срочной службы до ДД.ММ.ГГГГ. Он был творческим человеком, делал миниатюрные книжки. В ДД.ММ.ГГГГ. встречались в парилке в <адрес>, у них была такая традиция. У него был простой кнопочный телефон. Жаловался на гипертонию. Стал очень обидчивым. В ДД.ММ.ГГГГ сцепился в автобусе с пассажиром по поводу ситуации на Украине. Был немного неуравновешенным. Беда пришла с ДД.ММ.ГГГГ после ситуации на Украине. Он жил на пенсию. В этот период свидетель с ним встречался не так часто. Всплески были, но свидетель его поддерживал. Он все не мог решить, где ему жить: в Киеве или в России. Однажды он добирался к свидетелю полдня, потому что не мог найти дом. Как-то попался на мошенников.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку не противоречат представленным письменным доказательствам и не противоречивы между собой. Из показаний свидетелей видно, что ФИО4 проживал отдельно, сам себя обслуживал, самостоятельно общался с родственниками и знакомыми, самостоятельно ездил в Украину и обратно, занимался интересным для него делом, приносящим доход, участвовал в воспитании внуков, без посторонней помощи посещал врачей.

Кроме того, в этот период наследодатель совершал юридически значимые действия: заключал и перезаключал договоры банковского вклада, со слов сторон, выдавал доверенности, занимался издательством книг и т.п.

Третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями заявлено ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена посмертная психиатрическая экспертиза №

Согласно заключению судебно-медицинской психиатрической экспертизы ФИО4 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и мед. документации, из которых следует, что у С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ выявлялась неврозоподобная симптоматика в виде чувства страха, «нехватки воздуха», повышенной раздражительности, тревожности, возбудимости, что стало причиной обращения его к неврологам и психиатрам, по данному поводу однократно проходил стационарное лечение в клинике неврозов. В тот период времени специалистами отмечалась эмоциональная лабильность, возбудимость, фиксация на своих внутренних ощущениях, какой-либо психопродуктивной симптоматики или нарушений когнитивной сферы у ФИО4 не описывалось, а его состояние расценивалось в рамках неврастении. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 к психиатрам не обращался, в психиатрических стационарах не лечился, в медицинской документации и материалах не имеется сведений, указывающих на наличие у него какого-либо психического заболевания и социально-бытовой дезадаптации. Как следует из амбулаторной карты (<адрес>), в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 осматривался психиатром в связи с жалобами на снижение памяти, вследствие чего ему был установлен диагноз «умеренная сосудистая деменция», однако, представленная амбулаторная карта из <адрес>, датированная периодом с ДД.ММ.ГГГГ. оформлена с нарушением законодательства Украины (отсутствует письменное согласие на осмотр психиатром пациентом, или его законным представителем, диагноз «Деменция» установлен после однократного осмотра, что противоречит критериям МКБ10 пересмотра (наблюдение не менее 6 месяцев), не соответствует динамике указанного расстройства(течение носит прогредиентный характер) и образу жизни ФИО4(совершал поездки из РФ в Украину, занимался издательством книг, самостоятельно обращался за медицинской помощью) и не подтверждается данными документаций других лечебных учреждений, при осмотре психиатром на Украине в ДД.ММ.ГГГГ года указано на полную сохранность ориентировки, незначительное интеллектуально - мнестическое снижение, ответы по -существу, таким образом, диагностика «деменции» противоречит клиническому описанию указанного расстройства. При обращении ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в СПб «Городская больница №» (после юридически значимого периода), где он проходил лечение после перенесенного инфаркта миокарда и сопутствующей полиорганной патологии, не имеется клинически достоверных данных о психопатологических переживаниях и выраженном снижении когнитивных и волевых функций, в том числе, интеллекта, памяти, внимания, которые могли бы отразиться на его способности понимать значение своих действий и руководить ими в актуальный период. Следовательно, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими №

Сторона истца не согласилась с заключением экспертизы №в судебное заседание представлена позиция по делу, в которой истец указал, что согласно рецензии специалиста эксперты сделали противоречивые выводы, которые позволяют усомниться в научной обоснованности и правильности заключения экспертов (в силу большей вероятности иной клинической и экспертной оценки состояния ФИО4 к моменту возникновения юридически значимой ситуации), которое уязвимо с точки зрения всесторонности и объективности проведенного исследования. При этом, комиссия не в полном объеме использовала представленные материалы в отсутствие аргументированного доказательства развития тех или иных психических нарушений к моменту возникновения юридически значимой ситуации. Ходатайствовал о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

Третье лицо также не согласилось с заключением судебно-медицинской экспертизы. ФИО7 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и представил рецензию на заключение экспертизы, выполненную ФИО14, врачом-психиатром, практический стаж работы по специальности 36 лет. Указанное лицо не представило документы, что имеет практику по производству судебных экспертиз.

Определением суда в назначении дополнительной экспертизы отказано.

Суд находит доводы рецензии несостоятельными, поскольку в рецензии не указано, какие доказательства и сделанные при их оценке выводы, эксперты сделали неправильно.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение экспертизы не противоречит объяснениям сторон, показаниям свидетелей, медицинских документов, а также то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным, убедительным и достаточным доказательством.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими, то в исках о признании завещания недействительным надлежит отказать.

После получения заключения судебной экспертизы, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора изменил свои исковые требования и просил:

- признать денежные средства, находящиеся во вкладах ФИО4 на день смерти, его личным имуществом и включить их в наследственную массу;

-обязать нотариуса ФИО10 выдать ФИО7 постановление о выплате со счета ФИО4 в ФИО2 Таврический (акционерное общество) расходы на достойные похороны наследодателя в размере 602 481,74руб№ Во изменение иска указал, что на депозитных и расчетных счетах в Банке Таврическом (акционерное общество) на имя отца размещена общая сумма в размере 1 320 033руб. Завещание от ДД.ММ.ГГГГг. все деньги завещаны ФИО6, о чем детям не было известно. На достойные похороны третьим лицом было затрачено 602 481,74руб., при этом, он уточнил, что расходы на памятник (аванс, частично) 101 350руб., расходы на установку памятника 133 423руб., дополнительные выплаты по кредитному договору для оплаты работ и установке памятника, страховка 2 457,81руб., 4 115,19 руб., сумма процентов 10 217,06 руб. Итого 16 790,06руб. 28.09.2022г. ИП ФИО15, работы по изготовлению памятника и материалы (специально для ответчика: стела, подставка (комплект)-54 100руб., знаки 8 304руб. портрет, который не нравится ответчику-13 000руб., звезда -2 550руб., отверстия -78 754руб. Расходы по кредиту в ФИО2 на сумму 78 750руб., дополнительные выплаты по кредитному договору для оплаты работ и установке памятника, страховка 2 900руб., сумма процентов 11 017, 68 руб. Итого 13 917,68руб. Расходы на материалы, изготовления, установку конструкции памятника и расходы на два кредита составили 344 234,74руб.

Как усматривается из иска третьего лица, ответчиком в иске является ФИО6 Нотариус ФИО10 ответчиком не указана, однако, требования о выдаче постановления обращены к нотариусу, однако, не указано, какие нормы и правила нарушены нотариусом.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения, расходы на охрану наследства и управления им, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке(статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу не может превышать сто тысяч рублей.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являются истец, ответчик и третье лицо №). При этом, нотариусу предъявлены завещание на имя ФИО6 – на все денежные средства, хранящиеся на любых счетах № и завещание от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО7 завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес>№ ФИО7 выдано свидетельство праве на наследство по завещанию на указанную квартиру№ ФИО5 указывал в своем заявлении только о наличии наследственного имущества в качестве денежных средств на счетах.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство и обязанными нести расходы на достойные похороны являются наследники, принявшие наследство по завещаниям: ответчик и третье лицо. Следовательно, исковые требования о возмещении всех расходов на похороны с ответчика не основаны на законе.

Из ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что пособие на погребение за умершего пенсионера МВД РФ ФИО4 выплачено ФИО7 в сумме 56 513руб.46коп. единовременно.

Из расширенной выписки ПАО Сбербанк видно, что остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 138 176,31руб.

Учитывая, что размер средств, выдаваемых банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу не может превышать сто тысяч рублей, то оснований для компенсации расходов на достойные похороны за счет денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, по постановлению нотариуса в настоящее время не имеется. Следовательно, в этой части иска надлежит отказать.

Иных исковых требований к ответчику не заявлено. Следовательно, расчеты между наследниками, принявшими наследство, могут быть произведены во внесудебном порядке, а при наличии спора – в судебном порядке вне рамок данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г Малиновская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023