Судья Попов С.В.

Дело № 33-6437/2023 (2-5215/2019)

22RS0068-01-2019-005933-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле – О.А.А. – А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 года по делу

по иску А.А. к А.А., И.В. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

установил а:

А.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно задолженность в сумме 1526710 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 24.01.2019 г. между ним и И.В. был заключен договор займа на сумму 1 480 000 руб. со сроком исполнения обязательства до 24.03.2019г. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 26710 руб. 96 коп. Во исполнение обязательств по договору займа между А.А. и О.А.М. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций.

Решением Центрального районного г.Барнаула суда Алтайского края от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены: взыскано с И.В., А.А. в солидарном порядке в пользу А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 1480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019г. по 17.06.2019г. в сумме 26710 руб. 96 коп., а также в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15834 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле О.А.А. – А.А. просит решение отменить, исковые требования А.А. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор зама является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности кредитора перед О.А.А.

При рассмотрении дела суд не исследовал наличие финансовой возможности займодавца предоставить в займ обусловленную договором сумму – суд не исследовал расходы истца за спорный период, а также состояние фактической аффилированности и доверительных отношений между истцом и ответчиком.

Полагает, что стороны оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических отношений по договору займа, воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств. Фактические обстоятельства спора, в том числе поручительство, передача крупной денежной суммы в отсутствие доказательств финансовой состоятельности свидетельствуют о том, что заключение договора займа было направлено на причинение вреда должнику и кредиторам путем создания видимости значительной задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что у истца имелась финансовая возможность для выдачи займа в указанном размере, он является предпринимателем, имеет доход. Действительно, стороны по делу состояли в приятельских отношениях, неоднократно встречали в пейнтбольном клубе, принадлежащем истцу, в связи с чем выдача и возврат займов происходили неоднократно.

Представитель ответчика И.В. по доводам жалобы высказываться отказалась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

При этом ответчик И.В. в телефонограмме сообщил о возражениях в части рассмотрения дела в его отсутствия. В то же время заявил о невозможности прибытия в суд апелляционной инстанции ввиду наличия тяжелого заболевания. Ответчику была разъяснения возможность участия посредством ВКС, однако каких-либо ходатайств в указанной части не последовало.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2019г. между А.А. (займодавец) и И.В. (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает заемщику 1480000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ

Истцом в суд представлен оригинал расписки, датированной ДД.ММ.ГГ, согласно которой И.В. получил 1480000 руб. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ

Факт выдачи расписки И.В. не отрицался, однако его представитель указывал, что фактически денежные средства были переданы в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГ между А.А. и О.А.А. заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, по условиям которого последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение И.В. его обязательств по договору займа от 24.01.2019г. на сумму 1480000 руб. Поручительство выдается на срок до 31.12.2019г. (п.1.1, 1.4 договора поручительства).

Исковые требования к поручителю предъявлены истцом в пределах срока поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности договора займа, в связи с чем, принимая во внимание факт заключения договора поручительства взыскал в солидарном порядке задолженность договору займа от 24.01.2019 г. в размере 1480000 руб., процентов в размере 26710 руб. 96 коп.

Согласно ч.4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены заинтересованные лица, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением. Правом подачи апелляционной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не упоминающееся в судебном акте, но на права или обязанности которого он влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

По смыслу положений п. 10 ст. 16, п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, с другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам в интересах иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством правового механизма, при котором кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Вышеуказанные нормы направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требования всех остальных кредиторов.

Восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для безусловной отмены вынесенного ранее решения суда по такому иска, иное означало бы возможность отмены любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

В данном случае, поскольку оспариваемый договор заключен 24.01.2019, а дело о несостоятельности (банкротстве) О.А.А. возбуждено 07.12.2022, он может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенности, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но является основанием для проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал на принятие решения на основании недостоверных доказательств о наличии заемных неисполненных обязательств.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, обращено внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются минимально необходимым набором доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.д. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2020 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, подтверждающий наличие и обоснованность требований другого кредитора (кредиторов), даже если судебным актом непосредственно не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, обращение финансового управляющего с апелляционной жалобой находится в пределах предоставленных ему полномочий и основано на законе.

На основании положений ч.1 ст.3, ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абз.4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего и их оценке по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, кредитор ссылался на договор займа, заключенный с ответчиком И.В. 24.01.2019, условиями которого было предусмотрено предоставление должнику денежных средств в сумме 1 480 000 рублей на условиях займа.

Срок возврата займа указан в договоре - не позднее 24.03.2019.

С ответчиком О.А.А. был заключен договор поручительства.

Денежные средства на основании договору займа были переданы наличными денежными средствами, что подтверждается распиской и признавалось ответчиком ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на безденежность названного договора займа и его заключение аффилированными лицами в отсутствие разумного экономического обоснования для совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставления суммы займа судебная коллегия отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Содержащиеся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., на которые ссылается апеллянт, иного толкования норм материального и процессуального права не содержат, напротив разъясняют о необходимости выяснения судом обстоятельств фактического наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются только обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличия у него денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующему основанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы финансового управляющего, судебной коллегией в качестве юридически значимого обстоятельства также было определено наличие у займодавца финансовой возможности выдачи займа в юридически значимый период времени.

В подтверждение таковой истцом представлена в том числе выписка по счету АО «Альфа-Банк» из которой следует, что за период с 10.01.2018 по 10.01.2019 поступления на счет составили сумму в размере 8 135 636 рублей 46 копеек, расходы – 8 030 533 рубля 11 копеек, при этом из выписки усматривается, что в указанный период истцом производились как внесение денежных средств в суммах от 50 000 до 500 000 рублей и более, так и расходование указанных сумм, что само по себе не исключает выписку из числа допустимых доказательств финансовой состоятельности истца, учитывая, что размер поступивших на счет истца денежных сумм многократно превышает размер займа.

Из пояснений представителя истца следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, ведущим деятельность по оказанию услуг, связанных с функционированием пейнтбольного клуба, извлекает доход, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно указанным сведениям, А.А. зарегистрирован в качестве ИП с 08.07.2015 года в Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Новосибирской области, основными видами деятельности являются прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, а также предусмотрен 61 вид дополнительной деятельности, что отражено в выписке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ведущая цель предпринимательской деятельности - систематическое извлечение прибыли от участия в имущественном обороте (ст.ст.2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сайте Арбитражного суда также отсутствуют сведения о рассмотрении с участием А.А. в спорный период времени и в настоящее время дел, связанных в том числе с банкротством указанного лица, либо со взысканием с него денежных сумм.

В связи с изложенным, доводы о финансовой несостоятельности истца не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судебной коллегией также установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, ответчик И.В. не занимал пассивную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, заявлял о не признании требований по договору займа в связи с его безденежностью.

Указанные доводы оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований подлинный договор займа в установленном законом порядке договор займа недействительным не признан, обоснованно принят судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений, у судебной коллеги отсутствуют основания для иного вывода.

Суждение финансового управляющего о ничтожности договора займа как средства доказывания возникновения заемного обязательства, несостоятельно к отмене судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента заключения договора займа и поручительства и до объявления ответчика банкротом прошел значительный период времени - более четырех лет, в связи с чем финансовым управляющим не доказано, что на момент заключения договора займа ответчик О.А.А. обладал признаками банкротства, а также намеревался предпринять действия, связанные с получением статуса банкрота.

Оценив поведение сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного осуществления гражданских прав, не установив обстоятельств того, что договор займа от 24.01.2019 заключался исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов О.А.А. в 2023 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 года районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле – О.А.А. – А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.08.2023.