Судья Дацюк О.А.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-8088/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
с участием прокурора – Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2023 (УИД 38RS0001-01-2021-005266-62) по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2021 г. ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Глория, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "номер", следовал в районе дома 47 СНТ «Железнодорожник» Ангарского городского округа, где к нему подошел малолетний ФИО2 и взялся за ручку левой передней двери автомобиля. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 не воспринял как опасность нахождения ФИО2 в непосредственной близости от автомобиля, не принял мер к остановке и продолжил движение. В результате этого ФИО2 не удержался на ногах и был проволочен по проезжей части, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения. Приговором Ангарского городского суда от 2 июня 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вследствие причинения телесных повреждений потерпевший испытывал физические и нравственные страдания. Ребенок не сможет пойти в школу, плохо спал по ночам, поскольку мог спать лишь на правой стороне тела. До сих пор у него наблюдается нарушение сна. Ответчиком не была оказана материальная помощь по оплате лечения несовершеннолетнего.
Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб.
Определением суда от 17 января 2023 г. принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания расходов на лечение потерпевшего в размере 10 342,30 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
В пользу местного бюджета с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 27 февраля 2023 г. с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.
Считает, что судом в обоснование размера морального вреда были приняты доводы истца об отсутствии со стороны ответчика материальной помощи по оплате лечения ФИО2, тогда как данные расходы не имеют отношения к моральному вреду. Следовательно, суд при вынесении решения сослался на недоказанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обращает внимание, что суд истцом не доказан довод о том, что потерпевший ФИО2 не сможет обучаться в школе и до настоящего времени у него наблюдается нарушение сна.
Указывает, что судом в должной мере не учтено заключение медицинской судебной экспертизы № 1499 от 15 октября 2021 г., согласно которого обращение за медицинской помощью несовершеннолетнего с жалобами на нарушение сна, эмоциональную неустойчивость, агрессию и нервозность, не является следствием причиненных действиями ответчика телесных повреждений и не может учитываться при решении вопроса о компенсации морального вреда.
Приводит довод о том, что суд оставил без внимания решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2022 г., из которого следует, что несовершеннолетний сам взялся за ручку транспортного средства, вследствие чего был проволочен по проезжей части и получил повреждения, соответственно, действия самого ФИО2 также послужили причиной получения телесных повреждений.
Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не соответствующим сложившейся судебной практике по аналогичным делам, не мотивированным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Кульгавая Д.А. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Ответчик ФИО3, согласно письменного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., заключение прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2021 г. около 13 час. 16 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Глория, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "номер", следовал в районе дома 47 СНТ «Железнодорожник» Ангарского городского округа, где к нему подошел малолетний ФИО2 и взялся за ручку левой передней двери автомобиля. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 не воспринял как опасность нахождение пешехода ФИО2 в непосредственной близости от автомобиля, не принял мер к остановке и продолжил движение. В результате этого ФИО2 не удержался на ногах и был проволочен по проезжей части, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения.
ФИО6 является собственником транспортного средства Ниссан Глория, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "номер".
Вступившим в законную силу 7 сентября 2022 г. приговором Ангарского городского суда от 2 июня 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, взысканы расходы на представителя и на лечение потерпевшего.
Согласно справке № 446 от 30 августа 2021 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» ФИО2 выбыл из 1 «г» класса по заявлению родителей (законных представителей) от 30 августа 2021 г. по состоянию здоровья (в связи с полученными травмами) на основании приказа об отчислении № 87 от 30 августа 2021 г.
В соответствии с выписным эпикризом из карты № 4624 ФИО2, "дата" года рождения, прошел лечение в хирургическом отделении Ангарской городской детской больницы № 1 с 14 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г.; ребенок поступил через 1 час после получения тяжелой сочетанной травмы, проведены лечебные мероприятия ((данные изъяты)).
Из заключения невролога Байкальского центра многопрофильной медицины от 30 августа 2021 г. усматривается, что обращение имело место быть в связи с жалобами на стон и плач ребенка ФИО2, "дата" года рождения, во сне, выпадение эпизодов жизни из памяти, чувство страха при виде машины. Назначено лечение.
Согласно заключения невролога Байкальского центра многопрофильной медицины от 3 сентября 2021 г. обращение имело место быть в связи с жалобами на появление эмоциональной неустойчивости, агрессии, нервозности у ФИО2, "дата" года рождения. Назначено лечение.
Из заключения эксперта Ангарского судебно-медицинского отделения № 1499 от 15 октября 2021 г. установлено, что у несовершеннолетнего ФИО2 диагностированы: (данные изъяты), которая по степени тяжести расценивается в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (или свыше 30%), (данные изъяты), которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущего автомобиля во время совершения ДТП и полотно дороги.
Согласно пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, здоровье у сына в полной мере не восстановлено, он испытывает боли в шее, полностью освобожден от занятий спортом. ФИО3 в лечении не помогал, никаких выплат не производил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, установил, что 14 августа 2021 г. ответчик ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2, "дата" года рождения, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших тяжкий вред здоровью, пришел к выводу о возложении на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом тяжести полученных несовершеннолетним ФИО2 травм, характера и степень причиненных физических и нравственных страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения, факта отчисления из первого класса школы по состоянию здоровья, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего потерпевшего компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы ответчика об отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненным несовершеннолетнему ФИО2 вредом, приведенные и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вступивший в законную силу 7 сентября 2022 г. приговор Ангарского городского суда от 2 июня 2022 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является одним из доказательств по делу, свидетельствующий о согласии ответчика ФИО3 с основанной на материалах дела констатацией в данном постановлении того, что он совершил деяние, содержащее все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следствием которого явилось причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (малолетний возраст) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ребенком страданий в связи причинением тяжкого вреда здоровью. Также судом учтено, что в связи с полученными травмами ФИО2 проходил лечение, тем самым качество его жизни снизилось, жизнедеятельность была ограничена, отсутствовала возможность вести активный и привычный образ жизни, он был отчислен из первого класса школы по состоянию здоровья.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда - 400 000 руб., определенной судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, его индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе, в обоснование доводов о незаконности решения суда, на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Кроме того, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Таким образом, доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2023 года.