Дело №2-3473/2022 УИД 05RS0031-01-2022-009622-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре - Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 ФИО5 ФИО1 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО6 ФИО1 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид.

В обоснование иска указано, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> по факту самовольного самозахвата общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, без разрешительных документов. В ходе проверки, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля Администрации <адрес>, выяснилось, что ФИО1, являющийся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, самовольно, без согласия с жильцами указанного многоквартирного дома произвел незаконный самозахват общего имущества, тем самым владельцем нарушена ст.37 ЖК РФ. Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с Администрацией <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». В адрес нарушителя было направлено предписание от 22.04.2022г. №П-137 об устранении вышеуказанного нарушения до 11.05.2022г. По результатам акта проверки исполнения мероприятий от 17.05.2022г. №АПП-137, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушение, выразившееся в самовольном, без согласования с жильцами указанного многоквартирного дома, незаконном захвате общего имущества, не устранено.

На основании чего просит суд обязать ФИО1 Ису ФИО1, являющегося собственником жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000000:16185, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

Стороны, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В ходе проверки, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> установлено, что в указанной квартире самовольно, без согласия с жильцами указанного многоквартирного дома, произведен незаконный самозахват общего имущества, что подтверждается актом проверки №АПП-137 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта проверки №АПП-137 следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ N°25 от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>А, <адрес>, без разрешительных документов произвел незаконный самозахват общего имущества, и проверкой установлено: освободить помещение для сушки белья и привести в первоначальное состояние согласно проектному решению.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст.29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что незаконный самозахват общего имущества является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение, отсутствие которого свидетельствует о самовольности реконструкции.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу названных норм права внешние фасад и стена здания, к которым оборудован балкон, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы; самовольная установка балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.

Между тем, судом установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на незаконный самозахват общего имущества получено не было, ответчик мер к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не принимал.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика привести помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО7 ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>) привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 ФИО1 в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Яшина