УИД 03RS0003-01-2023-006778-13

Гражданское дело № 2-8874/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 декабря 2023 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой Д.С.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8874/2023, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указано, что Исковое заявление мотивировано тем, что 26 марта 2023 г. в 00 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2023 г. Автогражданская ответственность истца на момент была застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (серии ТТТ №). Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой суммы). В соответствии с экспертным заключением от 24 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 2 757 600 руб., стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 2 711 860 руб., стоимость годных остатков – 445 418 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27 апреля 2023 г. о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма материального ущерба в размере 1 866 443 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы – 276,04 руб., расходы по отправке телеграммы – 760 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП – 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 532 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 26 марта 2023 г. в 00 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2023 г. о привлечении ее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения от 26 марта 2023 г. Данное постановление не оспаривалось ответчиком ФИО3, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7016112329.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № При этом ответчик ФИО3, управляющий транспортным средством и являющийся виновником в дорожно-транспортном происшествии, не был допущен к его управлению.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению. Страховое возмещение выплачено истцу 14 апреля 2023 г. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику по определению размера ущерба.В соответствии с экспертным заключением № от 24 апреля 2023 г., подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 757 600 руб., стоимость транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия составляет 2 711 860 руб., стоимость годных остатков – 445 418 руб. Стоимость компенсации ущерба транспортного средства составляет 2 266 443 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 27 апреля 2023 г. с просьбой добровольно возместить материальный ущерб с понесенными расходами, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена в рамках административного разбирательства, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, при этом ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно превышает стоимость страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение ущерба.

При этом суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба как на ответчика ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, так и на собственника транспортного средства ФИО2, допустившего к управлению транспортным средством лицо, не вписанное в полис ОСАГО, в долевом порядке, определив степень вины каждого в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности, выразившего несогласие с представленным истцом экспертным заключением, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адастра».

Согласно заключению судебного эксперта № от 16 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – 26 марта 2023 г. составляет 3 527 500 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 2 312 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление автотранспортного средства признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 365 288 руб.

Суд принимает заключение эксперта № как относимое и допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы, приведены необходимые расчеты. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Исходя из принятого экспертного заключения истцу подлежит возмещению, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимость годных остатков, ущерб в размере 1 547 012 руб. (2 312 300 – 365 288 – 400 000).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 773 506 руб. с каждого (1 547 012 х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. по 6 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. с каждого.

Заявленные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены судом на 82,89% (1 547 012 х 100 / 1 866 443), таким образом почтовые расходы подлежат возмещению в размере 228,81 руб. (276,04 х 82,89%), расходы по отправке телеграмм – 629,96 руб. (760 х 82,89%), государственная пошлина – 14 532,27 руб. (17 532 х 82,89%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной истцом представителю ФИО6 на срок 2 года на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением данного дела судом.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 г. между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе по выполнению комплекса юридических мероприятий, направленных на взыскание материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2023 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подготовлено представителем истца ФИО6, в ходе подготовки представитель истца участия не принимал, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представителем в рамках рассмотрения дела подано ходатайство о привлечении по делу соответчика, представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании 16 августа 2023 г.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан 21 января 2021 г., размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ (подпункт «г» пункта 1.1); размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции (подпункт «б» пункта 1.3).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить расходы истца на представителя в размере 15 000 руб.

Судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Адастра» ФИО7 подано заявление о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 30 600 руб., представлен счет №

Определением суда от 12 сентября 2023 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков ФИО2 и ФИО3. Предварительно ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 8 сентября 2023 г.

Однако учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчиков в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 374,34 руб. (30 600 х 82,89%), с учетом ранее внесенных денежных средств на депозит 5 374,34 руб., с истца в пользу эксперта подлежит взысканию 5 235,66 руб. (30 600 – 24 374,34).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) и ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 547 012 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч двенадцать) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 228,81 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 629,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 532,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 1 594 403,04 (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста три) руб. 4 коп., по 797 201,52 (семьсот девяносто семь тысяч двести один) руб. 52 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) и ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 5 374,34 руб. по 2 687,17 руб. с каждого.

Взыскать ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 5 235,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 г.

Судья О.А. Лаврентьева