дело № 2-6768/2022 (№33-10274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой», ( / / )5, ( / / )1, ( / / )4, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе ответчиков ( / / )1, ( / / )5 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )13, объяснения представителя истца ( / / )9, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь», представителя ответчиков ( / / )8, действующей в интересах ( / / )5, ( / / )1, представителя ответчика ( / / )10, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой», ( / / )4, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее - ООО «УВМ-Сталь») к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее - ООО «УралПромСтрой»), ( / / )5, ( / / )1, ( / / )4, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки, в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана солидарно с ООО «УралПромСтрой», ( / / )5, ( / / )1, ( / / )4, ( / / )2 задолженность по договору поставки в размере: основной долг 3000000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственная пошлина по спору с основным должником 59197 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу 47535 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ( / / )5, ( / / )1 просят решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции, считают, что в выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1, ( / / )2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Индустриал», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчики ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> гражданское дело по иску ООО «УВМ-Сталь» к ООО «УралПромСтрой», ( / / )5, ( / / )1, ( / / )4, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ответчиков ( / / )1, ( / / )5 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> поступило в Свердловский областной суд, передано судье <дата>.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> гражданское дело по иску ООО «УВМ-Сталь» к ООО «УралПромСтрой», ( / / )5, ( / / )1, ( / / )4, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ответчиков ( / / )1, ( / / )5 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы ответчиков ( / / )1, ( / / )5 коллегиальным составом судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на <дата> в 09 часов 50 минут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> до рассмотрения дела по существу поступили сведения о том, что ответчиками ( / / )4 и ООО «УралПромСтрой» в Верх-Исетский районный суд <адрес> подана апелляционная жалоба на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «УВМ-Сталь» к ООО «УралПромСтрой», ( / / )5, ( / / )1, ( / / )4, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с указанным судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчиков ( / / )4 и ООО «УралПромСтрой».

Представитель истца ( / / )9, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь», возражала относительно возврата дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчиков ( / / )4 и ООО «УралПромСтрой».

Представитель ответчиков ( / / )10, действующая в интересах ( / / )4, ООО «УралПромСтрой», и представитель ответчиков ( / / )8, действующая в интересах ( / / )5, ( / / )1, согласились и не возражали относительно возврата дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчиков ( / / )4 и ООО «УралПромСтрой».

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы ответчиков ( / / )5, ( / / )1 и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчиков ООО «УралПромСтрой», ( / / )4 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

Руководствуясь статьями 169, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой», ( / / )5, ( / / )1, ( / / )4, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ответчиков ( / / )1, ( / / )5 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой», ( / / )3 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова