Дело № 2-6310/2023

86RS0004-01-2023-005962-42

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф., с участием помощника Сургутского транспортного прокурора Миловидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 Шакир кызы о взыскании денежных средств,

установил:

Сургутский транспортный прокурор обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций, действуя из корыстных побуждений, в целях получения от ФИО2 взятки за незаконную выдачу листка нетрудоспособности, в интересах последнего, склонила ФИО2 к получению от последнего взятки, через посредников в лице ФИО3 и ФИО4, за что получила от последнего взятку в виде денежных средств в размере 7 000 руб. Вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки. В ходе предварительного следствия денежные средства в размере 7000 руб., являющиеся предметом взятки, не были изъяты, их местонахождение не было установлено, в порядке ст.115 УК РФ деньги не конфисковывались. Как указывает прокурор, фактически между ФИО1 и ФИО2 имели место гражданско-правовые правоотношения на условиях договора возмездного оказания услуг, который является ничтожной сделкой в силу ст.169 ГК РФ, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Основываясь на изложенном, прокурор просит применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета противоправно полученные денежные средства в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Миловидов А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Направленное в ее адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО2 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций, действуя из корыстных побуждений, в целях получения от ФИО2 взятки за незаконную выдачу листка нетрудоспособности, в интересах последнего, склонила ФИО2 к получению от последнего взятки, за что получила от последнего взятку в виде денежных средств в размере 7 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ, и ей по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе предварительного следствия денежные средства в размере 7 000 руб., являющиеся предметом взятки, не были изъяты, их местонахождение не было установлено, в порядке ст.115 УК РФ деньги не конфисковывались.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установленные вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ действия по передаче и получению ФИО5 взятки в виде денежных средств в размере 7 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя по своему содержанию соответствуют признакам сделки.

Противоправность деяния, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, получение ФИО1 взятки в размере 7 000 руб. относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

В данном случае противоправность цели, с которой взятка в виде денежных средств в размере 7 000 руб. была получена осужденной ФИО1 являлась очевидной как для самой ФИО1 так и для взяткодателя ФИО2

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ФИО1 доходов от данной сделки, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31.10.2022

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, полученные ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, полученные в качестве взятки, подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сургутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 Шакир кызы о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Шакир кызы в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 рублей, полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Взыскать с ФИО1 Шакир кызы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий