Дело № 2-975/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010297-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к все необходимые для осуществления страховой выплаты по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ GLA45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, под его же управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ниссан АД, гос. номер № RuS, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле Ниссан АД, гос. номер № RuS, задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, что подтверждается материалом по факту ДТП. В результате ДТП транспортное средство MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, получило повреждения следующих деталей узлов и агрегатов: бампера переднего, накладки крыла слева, переднего левого колеса. В этот же день страховщиком был произведен осмотр повреждений автомобиля принадлежащего истцу и составлен акт осмотра, где были зафиксированы повреждения, а также степень ремонтных воздействий в отношении данных элементов: бампер передний - замена, накладка на колесо переднее левое - замена, диск колеса переднего левого литой – замена. Страховщик признал указанный случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, который отказался от выполнения ремонта, мотивировав данный отказ отсутствием возможности приобретения новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене. Направление на иное СТОА для восстановления доаварийных свойств ТС MERCEDES BENZ GLA45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, страховщиком потерпевшему не выдавалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с СТОА не согласовывалась. Без согласия потерпевшего страховщиком на основании выполненного по его поручению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 620 рублей, которая была эквивалентна определенной экспертом страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа. В исследовательской части данного заключения установлено, что весь объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, относится к рассматриваемому ДТП. Однако экспертом - техником не учитываются в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поверженных в ДТП, стоимость как самого диска переднего левого колеса, так и работ по его замене. В связи с чем, потерпевшим в ООО «Альянс - Эксперт» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS с учетом стоимости диска колеса переднего левого и работ по его замене, на дату ДТП с учетом округлений и без учета износа составила 293 500 рублей, с учетом износа и округлений составила 157 100 рублей. В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках настоящего страхового случая, должен составить 293 500 рублей, из расчета: 293 500 руб. – 118 620 руб. = 174 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, которая осталась страховщиком без удовлетворения, о чем представлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потерпевшего были удовлетворены частично и только в части неустойки, со страховщика в пользу потерпевшего была взыскана неустойка в размере 8303,40 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. С указанным решением истец не согласен. Кроме того, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, право на взыскание которой возникло с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) составляет 225 154,60 рублей (расчет: (293500 х 7 дней х 1%) + (174880 х 117 дней х 1%)). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возмещение в размере 174 880 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 154,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 87 440 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее от представителя поступал письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до максимально разумных пределов, указала о завышенном размере расходов истца на представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ GLA45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, под его же управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ниссан АД, гос. номер № RuS, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле Ниссан АД, гос. номер № RuS, задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, что подтверждается материалом по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортное средство MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, получило повреждения следующих деталей узлов и агрегатов: бампера переднего, накладки крыла слева, переднего левого колеса.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению на осмотр автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен, составлен соответствующий акт с фиксацией повреждений. В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения, полученные автомобилем потерпевшего в ДТП, и следующая степень ремонтных воздействий в отношении данных элементов: бампер передний - замена, накладка на колесо переднее левое - замена, диск колеса переднего левого литой – замена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 600 рублей, с учетом износа - 64 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, приложив к указанному письму направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 118 620 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследовательской части данного заключения (стр. 6 и 7) экспертом - техником ФИО9 установлено, что весь объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, относится к рассматриваемому ДТП.

Как указывает истец, в результате ознакомления с расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что экспертом - техником ФИО9 не учитываются в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поверженных в ДТП, стоимость как самого диска переднего левого колеса, так и работ по его замене.

Не согласившись с указанным, истец обратился за перерасчетом стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS с учетом стоимости диска колеса переднего левого и работ по его замене, на дату ДТП с учетом округлений и без учета износа составила 293 500 рублей, с учетом износа и округлений составила 157 100 рублей. При проведении экспертизы эксперт ООО «Альянс-Эксперт» учел все зафиксированные в акте осмотра страховщика повреждения ТС потерпевшего, экспертом - техником ФИО10 учтены все поврежденные на данном автомобиле в результате ДТП детали, в том числе диск колеса левого переднего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки.

В ответе с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с указанным, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06,2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 900 рублей, с учетом износа и округления – 65 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 559 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 были удовлетворены частично и только в части неустойки. Со страховщика в пользу потерпевшего была взыскана неустойка в размере 8303 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, финансовым уполномоченным было указано, что по результатам проведенной по его инициативе экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 117 900 рублей, что составило сумму меньшую, чем выплатил страховщик добровольно.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом истец не отметил, какую именно форму страхового возмещения он выбирает - путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем осуществления страховой выплаты, при этом банковские реквизиты в заявлении о страховом возмещении истцом не указаны. В перечне документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, также отсутствует указание на предоставление истцом банковских реквизитов.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Доказательств заключения письменного соглашения о страховом возмещении путем выплаты в денежной форме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было представлено доказательств того, что при обращении ФИО3 с заявлением о страховом возмещении ему страховой компанией, в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, было предложено провести восстановительный ремонт на какой-либо другой, по его выбору, станции технического обслуживания, при этом именно на страховую компанию возложена обязанность предложить потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТО, и только после получения отказа от данного предложения страховой компании допустимо производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть признано правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В рассматриваемой ситуации оснований для выбора способа возмещения вреда истцу посредством выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» по вышеизложенным причинам не имелось.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения (возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП) без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование заявленных требований для определения размера ущерба истец просил о применении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 293 500 руб., определенной в экспертном заключении ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, установленных экспертом при анализе представленных материалов транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, приведены в таблице № настоящего заключения, а именно: повреждения бампера передний – разрыв с левой стороны в районе левой передней фары, накладка на колесо переднее левое, диска колеса переднего левого литой – деформация.

Повреждения, описанные в таблице № настоящего заключения транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах и материалах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, т.е. в результате столкновения с транспортным средством Ниссан АД, гос. номер № RUS.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП: без учета деталей, подлежащих замене, составляет - 293 200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет – 155 700 рублей.

Согласно содержанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», оно содержит описание транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В экспертизе отражено, что повреждения бампера передний – разрыв с левой стороны в районе левой передней фары, накладки на колесо переднее левое – царапины повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приложении от ДД.ММ.ГГГГ, фотография повреждений ТС, сделанных специалистом СПАО «Ингосстрах», фотографиях с места ДТП. Повреждения диска колеса переднего левого литого в виде деформации, зафиксированы в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приложении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях с места ДТП, акте дефектовки диска колеса от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку доказательств недостоверности заключения эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, как и не было представлено каких-либо иных доказательств того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется дефектный акт станции монтажа шин и колесных дисков ТЦ «Читашинторг» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что диск колеса переднего левого автомобиля MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, имеет деформацию и нарушение геометрии, связанную с внешним воздействием на наружную поверхность диска предположительно иного ТС.

Данные повреждения также отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом фиксируется наличие повреждения диска колеса переднего левого от автомобиля в виде именно деформации. Таким образом, указанное повреждение диска колеса переднего левого находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду представлено не было.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» и заключением эксперта ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее10 процентов.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере 174 880 рублей (293 500 рублей (размер ущерба без учета износа) – 118 620 рублей (выплачено Страховщиком) = 174 900 рублей.), поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно исковым требования ФИО3 просит также взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 154,60 руб., исходя из следующего расчета: 293500 х 7 дней х 1% + 174 880 х 117 дней х 1% = 225 154,60 руб.

Оснований не согласиться с приведенным расчетом судом не усматривается, данный расчет стороной ответчика не опровергнут, контр-расчета представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Однако на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 8 303,40 руб., взысканную на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает необходимым учесть при удовлетворении заявленных требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216 851,20 рублей (225154,60 руб. -8303,40 руб.).

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 87 440 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

За подготовку акта экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение судебной экспертизы истцом оплачено по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 5 договора указано, что вознаграждение за оказываемые услуги согласовано сторонами и составляет в общем 30 000 руб., настоящий договор одновременно является актом приема передачи денежных средств в размере 30 000 рублей от заказчика к исполнителю. Размер оплаты за услуги представителя в заявленном размере 20 000 рублей суд находит разумным, поскольку выполнена работа по изучению имеющихся документов, составлению искового заявления, обращения в суд с настоящим иском, а также представление интересов истца в суде.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности данных расходов судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств указанного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, при этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 174 880 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 216 851,20 рублей, штраф в размере 87 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 117 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2023 года.