Решение по делу № 2-1242/2022 от 29.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Шихрагимовой Г.Р.

С участием представителя истца ФИО1, действует на основании доверенности от дата.

Представителя ответчика Администрации города Нягани ФИО2, Действует на основании доверенности от дата.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации города Нягани о признании права собственности на объект самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Нягани о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Просят признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на самовольную постройку – здание, расположенное по <адрес>

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на самовольную постройку – здание, расположенное по <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками объекта /по ? доле в праве собственности у каждого/, зарегистрированного как объект незавершенного строительства, расположенного по <адрес> <данные изъяты> готовности.

Указанный объект расположен на земельном участке по <адрес> площадью <данные изъяты>.м.Ю кадастровый №, переданного истца в аренду на основании договора аренды земельного участка № от дата, дополнительного соглашения № от дата к договору аренды земельного участка № от дата, договора уступки права по договору аренды земельного участка от дата, со сроком действия по дата.

На момент обращения в суд, строительство объекта завершено, объект эксплуатировался до дата до момента возбуждения исполнительного производства № с предметом исполнения: запретить эксплуатацию гостиницы, расположенной по <адрес>

дата. застройщику ФИО5 было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства – гостиничный комплекс на земельном участке по <адрес>, со сроком действия до дата.

На основании выданного разрешения на строительство, в Реестре строящихся объектов Няганского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры был зарегистрирован вышеуказанный объект капитального строительства.

В последствии ФИО5 направила в службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры заявление о приостановлении строительства, в связи с чем, проверки на объект капитального строительства специализированной службой не проводились.

В целях досудебного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, истцы обратились в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры для дачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс», расположенный по <адрес>

дата в выдаче заключения было отказано по мотиву того, что после возобновления строительства, застройщик не уведомил специализированную службу, осуществляющую контроль за строящимся объектами капитального строительства.

В целях легализации объекта капитального строительства, истцы обратились в Администрацию города Нягани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

дата им было отказано по причине нарушения Застройщиком требований статьи 55 Гр К РФ, регулирующий порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по основанию, отсутствия заключения органа государственного строительного надзора.

Истцы просят признать за ними право собственности на объект капитального строительства – здания, расположенного по <адрес>. Спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени месте судного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в общей долевой собственности истцу по настоящему спору находится недвижимое имущество по <адрес> <данные изъяты> готовности.

Указанный объект расположен на земельном участке по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора аренды земельного участка срок действия которого по датаг.

На момент обращения с иском в суд объект незавершенного строительство был закончен без контроля со стороны государственных органов, службы жилищного и строительного надзора.

До судебного порядка обратились в службу жилищного и строительного надзора с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, истцу было отказано, мотивируя тем, что данный объект заканчивал строительство без соблюдения установленных законом требований, в частности без контроля со стороны службы жилищного и строительного надзора, органа местного самоуправления.

Истцы полагали обратится в суд мотивируя свой иск тем, что на сегодняшний день объект оснащен всеми необходимыми системами жизнеобеспечениями. Объект подключен ко всем сетям, имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнены технические условия к подключения инженерным объектам, электрическим, горячему, холодному водоснабжению, установлена пожарная сигнализация.

Со ссылкой на ст.222 ГК РФ просили истцы признать за собой право на спорный объект как самовольную постройку.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Эксперту были поставлены вопросы соответствующие принципы сохранения самовольной постройки, а именно п.3 ст.222 ГК РФ на которые экспертиза дала определенные ответы, в частности этот объект находится на земельном участке, который допускает на нем строительство данного объекта, постройка соответствует градостроительным правилам, не нарушает права и законны интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

Представитель ответчика Администрации города Нягани пояснила, что данное постановление было вынесено для того, что бы было введено в эксплуатацию. Администрация г.Нягани не возражает против завяленных требований с условиями соблюдения истцами всех кадастровых мероприятий.

Представители третьих лиц Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата Администрацией города Нягани ФИО5 было выдано разрешение на строительство № гостиничного комплекса по <адрес>

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками объекта /по ? доле в праве собственности у каждого/, зарегистрированного как объект незавершенного строительства, расположенного по <адрес> <данные изъяты>% готовности.

В настоящее время строительство объекта завершено.

дата. им было отказано по причине нарушения Застройщиком требований статьи 55 ГрК РФ, регулирующий порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по основанию, отсутствия заключения органа государственного строительного надзора.

Истцы просят признать за ними право собственности на объект капитального строительства – здания, расположенного по <адрес> Спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании определения Няганского городского суда от 16.01.2023г. по делу была назначена судебная строитель но-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № судебной строительно-технической экспертизы ЭКЦ «Центра проектно-экспертных исследований плюс» сделаны выводы, 1. объект –здание гостиничного комплекса, расположенное по <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам соответствует при условии исполнения Администрацией города Нягани проекта межевания территории планировочного микрорайона <данные изъяты>

2. Существенны нарушений, влияющих на безопасность эксплуатации объекта – Здания гостиничного комплекса, расположенного по <адрес> не установлено.

3. Возведенный объект, расположенный по <адрес>, требованиям норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам – соответствует.

4. Возведенный объект, расположенный по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Представитель ответчика Администрации города Нягани не возражает против завяленных требований с условиями соблюдения истцами всех кадастровых мероприятий.

Таким образом, суд приходит к вывод, что требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

признать за ФИО3 (паспорт №) право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на самовольную постройку – здание, расположенное по <адрес>

Признать за ФИО4 (паспорт №) право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на самовольную постройку – здание, расположенное по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.