Дело № 2-6271/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007039-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

15 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

29.04.2022 ФИО5 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что по договору социального найма ей и членам ее семьи, включая ФИО6, брак с которым расторгнут, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ФИО6 в указанное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, обязанности по содержанию жилья не исполняет, его регистрация по месту жительства носит формальный характер, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено взамен аварийного, которое предоставлялось до вступления в брак. После расторжения брака в 2009 году ответчик выехал из аварийного жилого помещения, и в предоставленное взамен него спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал.

Ответчик ФИО6 иск не признал. Пояснил, что после расторжения брака выехал из аварийного жилого помещения, квартплату перестал вносить, проживал у сестры. В спорном жилом помещении не проживал, не вселялся в него, конфликтов не было.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. На основании договора социального найма жилого помещения от 25.06.2015 №, заключенного с нанимателем ФИО5, в это жилое помещение совместно с истцом вселены члены ее семьи, в том числе сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Ананьино» от 26.04.2022 №, адресной справкой группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области в спорном жилом помещении ответчик ФИО6 зарегистрирован 30.06.2015, регистрация сохранена до настоящего времени.

Согласно свидетельству о расторжение брака №, выданному 23.10.2009 территориальным отделом ЗАГС города Вологды Управления ЗАГС Вологодской области, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 24.09.2009.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в спорное жилое помещение он не вселялся, никогда в нем не проживал, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и найм не исполнял, из ранее занимаемого аварийного жилья, взамен которого предоставлено спорное жилое помещение, выехал в связи с расторжением брака с ФИО5, конфликтов между сторонами не было.

В соответствии со справкой участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологда ФИО4, в <адрес> проживает истец ФИО5, ее сын ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО6 по данному адресу не проживает.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не принимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, обязанности по его содержанию не исполняет, то есть добровольно отказался от права пользования и проживания по месту регистрации с 2015 года, что говорит о длительности периода отсутствия ответчика и его личных вещей в спорном жилом помещении.

Доказательств того, что истцом чинились препятствия ответчику во вселении, не установлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд считает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2022.

Судья

Думова Е.Н.