УИД 31RS0015-01-2023-000191-08 дело № 2-218/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.02 мин по адресу: <адрес> внутреняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима г.р.з. № под управлением ФИО2; автомобиля Лексус is250 г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; полуприцеп г.р.з. № и Ивеко Стралис № под управлением В.В.Н..; Камаз г.р.з. № под управлением Г.В.Н.

ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, ссылаясь на причинение автомобилю Лексус is250 г.р.з. № механических повреждений, отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 740 259 рублей, расходы по проведению оценки и составлению отчета об оценке в размере 13200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10602,59 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция направленная по адресу его регистрации возвращена в связи с истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.02 мин по адресу: <адрес> внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима г.р.з. № под управлением ФИО2; автомобиля Лексус is250 г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; полуприцеп г.р.з. № и Ивеко Стралис № под управлением В.В.Н.; Камаз г.р.з. № под управлением Г.В.Н.

Согласно определению № <адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение) после чего совершил столкновение с автомобилем Лексус is250, после чего автомобиль Тойота Эстима г.р.з. № и автомобиль Лексус is250 г.р.з. № совершают столкновение с полуприцепом г.р.з. № и Ивеко Стралис №, который от удара, столкнулся с автомобилем Камаз г.р.з. №.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего необходимость применения торможения при возникновении опасности для участников движения, являются общеобязывающими. То есть, действия данного пункта распространяется на любых участников дорожного движения в любой ситуации возникновения опасности при движении.

В судебном заседании исследован административный материал (дело №), представленный 8 отдельным специализированным батальоном ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Из объяснения ФИО2, содержащегося в деле № по факту вышеуказанного ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 двигался по внутренней стороне МКАД по крайней левой полосе, увидел впереди снегоуборочную машину, начал притормаживать, но из-за снега на дороге и гололеда машину понесло в отбойник, от которого машину откинуло вправо на автомобиль ехавший по соседней полосе, от этого автомобиля его кинуло еще правее, на грузовой автомобиль, которого от удара развернуло.

Из объяснений ФИО1, управлявшей автомобилем Лексус усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.00 она ехала по внутренней стороне МКАД по направлению Ленинградского шоссе в 4 полосе со скоростью 70-80 км/час, автомобиль Тойота двигался в крайней левой полосе, на чуть большей скорости, обогнал ее и наехал на отбойник, после чего автомобиль кинуло на ее автомобиль, потом развернуло и он отлетел правее и ударился в фуру, которая ехала во втором ряду. Во время столкновения с Тойотой автомобиль Лексус развернуло и отбросило на фуру правой стороной, после чего она остановила автомобиль, включила аварийный сигнал и заглушила машину.

Согласно объяснений водителя В.В.Н., управлявшего автомобилем Ивеко, ДД.ММ.ГГГГ, в 07.00 час он двигался по внутренней стороне МКАД по второй полосе прямо, не меняя резкость движения. Автомобиль Тойота Эстима ударила его автомобиль в левый бок в результате чего автомобиль Ивеко развернуло на МКАД и ударило об машину дорожной службы КАМАЗ.

Водитель Г.В.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ, в своих объяснениях указал, что производил механизированное прометание парапета по пятой полосе МКАД, примерно в 07.00 фуру развернуло и ударило в заднюю правую часть автомобиля КАМАЗ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленную уполномоченным на то лицом и подписанную всеми водителями, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ явились причиной ДТП, находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчик ФИО2 получивший копию определения № <адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, в установленный срок его не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA ESTIMA на момент ДТП застрахована не была.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП автомобилю Лексус причинены механические повреждения: дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, передний бампер, фара передняя правая, фара передняя левая, решетка радиатора, радиатор, задний бампер, крыло заднее правое.

Поскольку факт совершения ответчиком ДТП установлен, никем не оспорен, транспортному средству истца причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненными последствиями. Кроме того, ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности ответчика ФИО2, суд полагает, что исковые требования истцом заявлены непосредственно к ответчику обоснованно.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, виновник аварии, не исполнивший обязанность по заключению договора ОСАГО, обязан самостоятельно возместить материальный ущерб истцу в полном объеме.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта №, выполненного экспертом техником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – Leхus IS250, регистрационный знак №, 2007 года выпуска составляет 1133110,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 950000 руб., стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования составляет 209741,00 руб. (л.д. 12-59).

Таким образом, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость ТС.

Взыскание судом материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В связи с чем ущерб, причиненный истцу, составляет 740259 руб. (950000 руб. - 209741 руб.).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере13200 рублей.

Расходы по составлению отчета об оценке являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представления доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО3, ФИО4 представлять ее интересы в отношении транспортного средства Leхus IS250, регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска во всех компетентных органах. За составление и удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1 700 рублей.

Все расходы подтверждены в судебном заседании документально.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательств размера причиненного вреда до предъявления иска являются обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10602,59 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 25502,59 руб. (13200 руб. + 10602,59 руб. + 1700 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 740259 руб., расходы по проведению оценки и составления отчета об оценке в размере 13200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10602,59 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья