№ 2-513/2023
УИД: 61RS0058-01-2023-000506-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании права собственности на долю в праве на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО20 о признании права собственности на долю в праве на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности, мотивировав тем, что она вступила в наследство после смерти своего отца ФИО21 на 2/9 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 519 кв.м с к/н № и на 29/72 в праве общей долевой собственности на квартиру №1 в двухквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.07.2013г. № и свидетельством от 31.10.2013г. №, и на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 519 кв.м с к/н №, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.10.2013г. №. В совокупности истец стала владельцем 58/72 доли квартиры и 11/18 доли земельного участка. В установленном законом порядке ФИО3 оформила право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2013г. № № и от 05.08.2013 г. № №, а также выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от 25.01.2022 г и от 25.03.2020 г. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №№ от 02.06.2004 г. наследником ФИО22 является ФИО23 (наследодатель истца), право наследования которого возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 26.06.1999 г. Целинской государственной конторой Ростовской области, реестровый номер №. Как стало истцу известно ранее ответчик является сыном от первого брака ФИО24, после которого также вступила в наследство мама наследодателя истца ФИО4, после которой в наследство вступил ФИО5, наследником которого, в том числе и его наследственной массы и явилась истец. Когда ФИО3 вступала в наследство после своего отца, ответчик уже являлся участником долевой собственности в течение длительного времени и с которым истец не знакома, не общается и все попытки с ее стороны относительно урегулирования отношений права долевой собственности остаются без удовлетворения. Таким образом, истец не может реализовать своё право распоряжения своей собственностью без согласия второго участника долевой собственности, который никаким образом не реагирует на письма истца. В частности, в 2014 г., в 2016 г., 18.09.2022 г. ФИО3 направляла письмо в адрес ответчика с выражением намерения продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, спрашивая мнение ответчика относительно продажи дома. Письмо было получено, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.09.2022г. с подписью ответчика, однако оставлено без ответа. Таким образом, истцом были соблюдены все условия распоряжения общей долевой собственностью, а также для извещения второго собственника о намерении продать свою долю, но покупателей только лишь на её долю не находится, ответчик свою позицию относительно желания владеть данной недвижимостью или её продать не высказывает, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Решить вопрос с принадлежащими долями ответчику в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает, земельным участком не пользуется. Доказательствами того, что именно истец несёт бремя содержания имуществом общей долевой собственности, являются следующие документы: технический план помещения, в котором стоит подпись ФИО3, как заказчика работ; технический паспорт, который также оформляла истец, для того, чтобы привести документацию на дом в соответствии с действующим законодательством; договором №№ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО3; счетом на оплату №№ от 26.07.2017 г. и кассовым чеком на замену прибора учёта газа, в соответствии с которым оплата произведена ФИО3; чеком на оплату ФИО3, задолженности за услуги газоснабжения по адресу <адрес> актом №№ выполнения технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, где указана подпись ФИО3 как заказчика работ; квитанцией за июль 2017 г. за услуги газоснабжения; паспортом счётчика холодной и горячей воды и чеком об оплате; договором поставки природного газа от 15.06.2017 г. заключённого между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО3; актом выполнения технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, где указана подпись ФИО3, как заказчика выполненных работ; актом №№ сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, где заказчиком также указана ФИО3; заявлением ФИО3 от 01.12.2022 г. в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о проведении работ по обследованию газового прибора; договором №№ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 30.11.2022 г. заключенного между ФИО3 и газораспределительной компанией. Таким образом, в совокупности все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что именно истец несёт бремя содержания общим имуществом, находящемся в долевой собственности, а ответчик самоустранился от несения бремя содержания своей собственности, переложив всю заботу об имуществе на истца. Истец в целях определения рыночной стоимости доли ответчика в жилом доме и земельном участке обратился в экспертную организацию ООО «Стандарт», которая выдала отчет №№ от 03.07.2023 г. В соответствии с которой общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 943000 руб. Доля истца 732222 руб., ответчика соответственно 210778 руб. Таким образом, истец является наследником ФИО5, который владел указанным имуществом с 2004 г., т.е. путем присоединения время владения правопреемником истца общее время непрерывного владения составляет 19 лет. Ответчик официально своё право не зарегистрировал, сведения о нём как собственнике имущества в ЕГРН не содержатся. Более 19 лет ответчик не проявляет никакого интереса к своему имуществу, не несёт бремя его содержания, в то время как такое поведение ответчика препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права как долевого собственника указанного имущества. Истец, а ранее её наследодатель сами несли бремя содержания всем имуществом, а не только своей доли, оплачивали коммунальные услуги, ремонт и т.д., все квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя истца. Просила суд: признать право собственности ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> на 14/72 доли квартиры ответчика ФИО26 и 7/18 долей земельного участка ответчика ФИО27, расположенных по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.
22.08.2023 года от представителя истца ФИО6 ФИО7 поступили уточненные исковые требования, согласно которым обращается внимание суда на то обстоятельство, что при принятии наследства наследодателем истца ФИО3 ФИО5 после смерти ФИО8 и ФИО9, в свидетельствах о праве на наследство по закону указаны доли 1/18 и 7/72 от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку на тот момент квартира № 1 по данному адресу, не была поставлена на кадастровый учет, а наследодатели ФИО10 и ФИО4 являлись собственниками на праве общей совместной собственности на 1/2 долю дома. Однако, при вступлении в наследство истца ФИО6 после смерти ФИО5, нотариусом при выдачи свидетельств о праве на наследство по закону от 31.10.2013 года и 04.07.2013 года была допущена ошибка, поскольку указано 29/72 долей в праве на квартиру № 1, а не на жилой дом, как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону ФИО5 В связи с чем, истец ФИО6 не смогла зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ей на праве общей долевой собственности спорной квартиры, так как согласно двум свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО6 является собственником 58/72 долей в праве общей собственности на квартиру, что не соответствует действительности, в связи с чем ей в Учреждении юстиции отказали в регистрации вторых 29/72 долей и рекомендовали обратиться в суд. Данные обстоятельства подтверждаются следующим. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.09.1992 года и договора об определении долей жилого дома от 27.03.1998 года ФИО10 и ФИО4 принадлежал на праве общей долевой собственности 1/2 доля домовладения, по 1/4 доли у каждого (состоящая из трех комнат полезной площадью 45,6 кв.м и жилой площадью 27,8 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>), то есть 1/2 доля домовладения, фактически являлась квартирой № 1 и составляла 36/72 доли домовладения по 18/36 доли у каждого: ФИО10 и ФИО4. Дом, в котором расположена спорная квартира, является двухквартирным жилым домом. Квартира № 1, являющаяся предметом спора была поставлена на кадастровый учет лишь 14.02.2013 года, квартира № 2, принадлежащая соседям ФИО28 была поставлена на кадастровый учет в 2004 году. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 умер, на 1/18 долю домовладения и на 2/9 доли остального имущества выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю ФИО9, на 7/72 доли домовладения и 7/18 доли выдано свидетельство о праве на наследство по завещания ФИО5, на 7/72 доли домовладения и 7/18 доли остального имущества свидетельство на наследство по завещанию не выдано, наследником данного имущества является ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.06.1999 года. ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО4, наследником которой являлся ФИО5, который вступил в наследство на 2/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 519 кв.м, кадастровый номер №; 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/18 доли в праве собственности на жилой дом. Таким образом, ФИО5 на праве собственности в порядке наследования после ФИО10 и ФИО4 стала принадлежать 29/72 доли в праве собственности на жилой дом, а ответчику ФИО11 – 7/72 доли в праве собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер. Истец ФИО3 вступила в наследство на имущество, принадлежащие ФИО5, в том числе на спорную квартиру. 31.10.2013 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 29/72 доли в праве общей собственности на квартиру № 1 в двухквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес> выдаче данного свидетельства нотариусом была допущена ошибка в описании долей объекта недвижимого имущества, вместо жилого дома, указана квартира. В 2013 году, спорная квартира была поставлена на кадастровый учет, соответственно 29/72 доли, в праве собственности на дом соответствуют 7/8 долей в праве собственности на квартиру, а 7/72 долей в праве собственности на дом, принадлежащие ответчику ФИО11, соответствуют 1/8 доли в праве собственности на квартиру. В связи с чем, истец уточняет свои требования и просит суд: признать за ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право общей долевой собственности в порядке наследования, в размере 7/8 долей, в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер № расположенную по адресу <адрес> прекратив за зарегистрированное за ней право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества в размере 29/72 долей; признать за ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>; признать за ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, в размере 7/18 долей и в порядке наследования в размере 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 519 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> Судебные расходы оставить на истце. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и её представителя (л.д. 176-178).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в уточненном исковом требовании указала, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие её и ФИО3
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
В отношении не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела 3584, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что на кадастровом учете состоит двухквартирный жилой дом общей площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 102).
Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.09.1992 год, в общую совместную собственность ФИО10 и ФИО4 передана квартира, состоящая из 3 (комнат) общей площадью 45,6 кв.м, по адресу: <адрес>
Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.10.1992 год, в общую совместную собственность ФИО32 передана квартира, состоящая из 4 (комнат) общей площадью 53,6 кв.м, по адресу: <адрес>
Как следует из материалов инвентарного дела, фактически семьям О-вых и ФИО33 были переданы квартиры, представляющие собой доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Также, ФИО10 являлся собственником земельного участка площадью 519 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от 29.06.1993 года, выданного администрацией Целинского сельсовета Ростовской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.06.1999 года (л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 130).
27.03.1998 года ФИО4 и ФИО5 заключен договор об определении долей жилого жома, согласно которому определено, что 1/2 доля домовладения, состоит из трех комнат полезной площадью 45,6 кв.м и жилой площадью 27,8 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> по обоюдному согласию стороны определили доли каждого из собственников в вышеуказанной 1/2 доли домовладения: 1/4 доля – ФИО4; 1/4 доля – является собственностью умершего ФИО10 (инв.дело 3584 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 нотариусом Целинской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство на 7/72 доли домовладения и 7/18 доли остального имущества. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из: земельного участка при доме площадью 519 кв.м в границах плана, прилагаемого к настоящему свидетельству, расположенного на землях, предназначенных для ведения индивидуального строительства и 1/4 доли домовладения, находящиеся в <адрес>; 1/2 доля домовладения состоит из трех комнат полезной площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой площадью 27,8 кв.м. На 1/8 долю домовладения и на 2/9 доли остального имущества выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю ФИО4; на 7/72 доли домовладения и 7/18 доли остального имущества свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано (л.д. 130).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к ФИО5 после смерти ФИО10 в порядке наследования перешли 7/72 доли домовладения, что также подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 131) и 7/18 доли земельного участка, такие же доли перешли к наследнику ФИО10 - ответчику по делу ФИО11
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО4, её наследником являлся ФИО5, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на: 2/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 519 кв.м, кадастровый номер №; 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Таким образом, ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО10 и ФИО4 собственником жилого дома на праве общей долевой собственности в размере 29/72 долей (7/72 доли (после ФИО10) + 1/4 +1/18 доли (после ФИО4)), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 131) и собственником земельного участка на праве общей долевой собственности в размере 11/18 долей (7/18 (после ФИО10) +2/9 (после ФИО4)), расположенного по адресу: <адрес>, однако зарегистрировал за собой право общей долевой собственности лишь на 2/9 доли земельного участка, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер, его единственной наследницей является истец ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство: от 31.10.2013 года на 29/72 долей в праве общей собственности на квартиру № 1 в двухквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес> от 31.10.2013 года на 7/18 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 519 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> от 04.07.2013 года на 2/9 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 519 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и 29/72 долей в праве общей собственности на квартиру № 1 в двухквартирном жилом доме находящуюся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (53, 54, 55).
Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2022 года (л.д. 57-60), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 519 кв.м, поставлен на кадастровый учет 26.03.2007 года. собственником 2/9 доли является ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2022 года (л.д. 61-64), квартира площадью 52,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет 14.02.2013 года. Собственником 29/72 доли является ФИО3
Поскольку спорная квартира была поставлена на кадастровый учет лишь 14.02.2013 года, когда ФИО3 вступала в наследственные права после смерти ФИО5, суд приходит к выводу, что нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3 была допущена ошибка в определении долей на квартиру, поскольку ФИО5, после смерти ФИО12 унаследовал доли в праве на жилой дом, а не на квартиру, соответственно и ФИО3 унаследовала доли в праве на жилой дом, а не на квартиру, а также ошибочно выдано свидетельство о праве на наследство в размере 29/72 долей (вторично на эти доли) в праве на квартиру, которые ФИО5 не принадлежали и не могли принадлежать.
Данные обстоятельства подтверждаются также простым арифметическим расчетом: 7/72 долей (ответчика ФИО11) + 29/72 долей ФИО3 + 29/72 долей ФИО3 не составляют целое число, а составляют 65/79 долей, что не может быть в приоре.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 принадлежит в порядке наследования 7/8 долей, что соответствуют 29/72 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а ответчику ФИО11 1/8 доли, что соответствует 7/72 доли в жилом доме.
Также, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит в порядке наследования 11/18 долей (7/18 долей самого ФИО5 и 2/9 ФИО5 принятых по наследству от ФИО4), однако ФИО3 зарегистрировала право собственности лишь на 2/9 доли.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части прекращения права собственности на 29/72 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за ней в порядке наследования право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о признании за ней права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/8 доли и земельный участок в размере 7/18 долей, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, судом установлено, что ответчику ФИО11 по праву наследования после смерти ФИО10 принадлежит 7/72 доли в праве на домовладение, которые соответствуют 1/8 доли спорной квартиры, а также 7/18 доли в праве на спорный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Однако ответчик ФИО11 свидетельство о праве на наследство по завещанию на протяжении 24 лет не получал, право собственности на спорное имущество за собой не регистрировал, спорное имущество в своих целях не использовал, доказательств обратного материалы дела не содержат, таковых ответчиком не представлено.
На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/8 доли квартиры и 7/18 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истец указала, что с 2014 года она направляла письма ответчику о намерении продать спорную квартиру и земельный участок, однако ее письма были оставлены без ответа. Истец является наследником ФИО5, который владел указанным имуществом с 2004 года и путем присоединения время владения правопреемником истца общее время непрерывного владения составляет 19 лет, вступив в фактическое владение, она пользуется и распоряжается указанным имуществом, как своим собственным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований, истец ФИО3 представила суду: технический план помещения, в котором стоит подпись ФИО3, как заказчика работ; технический паспорт, который также оформляла истец для того, чтобы привести документацию на квартиру в соответствии с действующим законодательством; договор №№ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО3; счет на оплату №№ от 26.07.2017 года и кассовый чек на замену прибора учёта газа, в соответствии с которым оплата произведена ФИО3; чек на оплату ФИО3, задолженности за услуги газоснабжения по адресу <адрес> акт №№ выполнения технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, где указана подпись ФИО3 как заказчика работ; квитанцию за июль 2017 года за услуги газоснабжения; паспорт счётчика холодной и горячей воды и чеком об оплате; договор поставки природного газа от 15.06.2017 года, заключённого между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО3; акт выполнения технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, где указана подпись ФИО3, как заказчика выполненных работ; акт №№ сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, где заказчиком, также указана ФИО3; заявление ФИО3 от 01.12.2022 года в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о проведении работ по обследованию газового прибора; договором №№ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 30.11.2022 года, заключенного между ФИО3 и газораспределительной компанией. Таким образом, прихожу к выводу о том, что в совокупности все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что именно истец несёт бремя содержания общего имущества, находящемся в долевой собственности, а ответчик самоустранился от несения бремя содержания своей собственности, как и от регистрации своего права собственности на спорное имущество.
Согласно представленным доказательствам на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется всей квартирой и всем земельным участком, как своей собственной, осуществляет содержание квартиры и земельного участка. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляло к нему интереса.
Содержание квартиры и земельного участка, как и спорных долей в праве на данное имущество свидетельствует о добросовестном владении истцом ФИО3 спорным имуществом, как своим собственным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом более 19 лет, с учетом владения данным имуществом ФИО5, правопреемником которого является истец, несет бремя содержания расходов указанным имуществом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания за истцом ФИО3 права собственности на спорные 1/8 доли квартиры и 7/18 долей земельного участка в порядке приобретательной давности, в связи с чем требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку истец не желает их распределять, о чем указал представитель в уточненных исковых требованиях.
Руководствуясь ст. ст. 12, 36, 56, 194-199, 209 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о признании права собственности на долю в праве на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право общей долевой собственности в порядке наследования, в размере 7/8 долей, в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес> прекратив за зарегистрированное за ней право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества в размере 29/72 долей.
Признать за ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>.
Признать за ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, в размере 7/18 долей и в порядке наследования в размере 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 519 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 31.08.2023 года.