УИД 23RS0040-01-2023-007075-56

К делу № 2-6952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интек» к ФИО1 ИвА. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0003012100000660 от 11.12.2021г. в размере 82500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2675 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что 11.12.2021г. между ООО Межкредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчицей был заключен договор потребительского займа № 0003012100000660, согласно которому ответчице был предоставлен займ в размере 33000 руб. под 0,9 % в день сроком на 30 календарных дней до 09.06.2022г. В установленный договором срок ответчица сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила. В соответствии с договором уступки прав требования № ДЦ-13-2022 от 26.05.2022г., заключенному между ООО Межкредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек», последнему перешло право требования задолженности. По состоянию на 15.09.2023г. сумма задолженности составляет 82500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 44). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчицы в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако это не мешает сторонам установить в договоре иной размер процентов, взимаемых за нарушение кредитного обязательства. Неустойка может быть установлена в виде пени, процентов, твердой денежной сумме.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, 11.12.2021г. между ООО Межкредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчицей был заключен договор потребительского займа №0003012100000660, согласно которому ответчице был предоставлен займ в размере 33000 руб. под 0,9 % в день сроком на 30 календарных дней до 09.06.2022г. (л.д.15-17).

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №433 от 11.12.2021г. (л.д. 18).

ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

По утверждению истца, обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполняются, нарушен срок возврата займа и процентов за пользование займом.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с договором уступки прав требования № ДЦ-13-2022 от 26.05.2022г., заключенному между ООО Межкредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек», последнему перешло право требования задолженности. (л.д. 20-25).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов. (л.д. 27). Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму основного долга в размере 33000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользованием займом за период с 12.12.2021г. по 15.09.2023г. составляет 49500 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Договор цессии заключен 26.05.2022г. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 12.12.2021г. по 26.05.2022г.

Как усматривается из реестра уступаемых прав требования, сумма задолженности по процентам за пользование займом на момент перехода права требования составляла 47 343,66 руб. (л.д.26). В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца указанную сумму процентов.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и направление в суд пакета документов оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 155762 от 14.08.2023г. (л.д. 14).

Учитывая принцип разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 5 000 рублей взыскав их с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2675 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 0399 №) в пользу ООО «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 0003012100000660 от 11.12.2021г. в размере 80343 рубля 66 копеек (восемьдесят тысяч триста сорок три рубля шестьдесят шесть копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 2675 рублей (две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей), а всего 88018 рублей 66 копеек (восемьдесят восемь тысяч восемнадцать рублей шестьдесят шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 27.10.2023г.