гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Бриз» «О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Бриз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели ШАИ в дорожно- транспортном происшествии, компенсации судебных расходов.

Просят суд: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Бриз» денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие гибели сына – ШАИ в размере 2 000 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Бриз», денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие гибели родного брата – ШАИ в размере 1 500 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Бриз» денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие гибели родного дяди – ШАИ в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу ФИО1 расходы на адвоката в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что в результате ДТП погиб её сын – ШАИ В результате смерти сына ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные преждевременной и трагической смертью родного человека, невосполнимой утратой, тяжелыми эмоциональными переживаниями.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что ШАИ, является её родным братом. В связи с его гибелью она испытывает нравственные страдания, поскольку лишилась дорогого и любимого для нее человека.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что ШАИ является её родным дядей. В связи с его смертью ей причинены глубокие нравственные страдания, поскольку с дядей они были очень близки.

Представитель истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвокат Носов Р.Н. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Полагал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого и родного им человека. Смерть ШАИ является для истцов невосполнимой утратой. Тот факт, что в связи со смертью ШАИ истцам, а именно маме, родной сестре и родной племяннице, причинен моральный вред, является очевидным и бесспорным. Истцы постоянно испытывают горечь утраты близкого и родного человека, чувство безысходности и осознание того, что они больше не смогут увидеть ШАИ

Представитель ответчика ООО «Бриз» - адвокат Кураленко М.В. в судебном заседании полагал, что суммы компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. Вопрос по возмещению судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 500 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда не входит в страховую сумму согласно Закону об ОСАГО. Обоснованность исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Бриз» оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Горбатенкова Е.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа цистерны <данные изъяты> 48 3, регистрационный знак №, двигаясь по 17 км автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ШАИ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в темное время суток в не населенного пункта, в темной одежде, не имеющего светоотражающих элементов, внезапно переместившегося с правой обочины на проезжую часть. От полученных телесных повреждений ШАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте происшествия.

Телесные повреждения, полученные ШАИ в результате дорожно- транспортного происшествия заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ШАИ обнаружено 2,09% (г/л) этилового спирта, что позволяет сделать вывод о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Постановлением следователя – заместителя начальника СО МО МВД России «Рыльский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП МВА и ФИО4 заключили трудовой договор № б/н, согласно которому ФИО4 принимается на работу в транспортный отдел на должность водителя.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Бриз».

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником полуприцепа цистерны <данные изъяты>, регистрационный знак № является МВА

Из страхового полиса № № следует, что гражданская ответственность ООО «Бриз» по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц. Содержит сведения, что транспортное средство используется с прицепом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, ФИО4 причинил вред здоровью ШАИ, от которых последний скончался, управляя автомобилем, который принадлежал на праве собственности ООО «Бриз», то есть источником повышенной опасности, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ООО «Бриз» ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ШАИ Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении ШАИ серии II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кореневским поселковым Советом народных депутатов <адрес>.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой ШАВ Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении серии I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей ШАИ Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении серии II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене имени I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по рапорту ДКИ по факту ДТП на 17км автодороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино- граница с Украиной», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего ШАИ, который в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения внезапно для водителя ФИО4 переместился с обочины на проезжую часть автодороги, не имея на одежде светоотражающих элементов, а также отсутствия вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть потерпевшего.

Истец ФИО1 является матерью ШАИ Принимая во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшего ШАИ, учитывая перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания, ее возраст, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является родной сестрой ШАИ В связи с гибелью ШАИ, ФИО5 испытала нравственные страдания, связанные с утратой близкого и родного человека.

Учитывая требования разумности, справедливости, наличие грубой неосторожности потерпевшего ШАИ, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сестре ШАИ – ФИО2 в размере 70 000 рублей.

Суд также учитывает, что племянница ШАИ – ФИО3 глубоко переживает произошедшее. После гибели дяди - ШАИ, ФИО3 - его племянница испытывает горечь утраты близкого и родного человека.

Суд считает, что ФИО3, являясь племянницей ШАИ, испытала нравственные страдания, связанные с потерей близкого и родного человека.

Учитывая требования разумности, справедливости, наличие грубой неосторожности потерпевшего ШАИ, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда племяннице ШАИ – ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в адвокатский кабинет «Адвокат Носов Роман Николаевич» и с адвокатом Носовым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Характер поручения- оказание юридической помощи по гражданскому делу, составление искового заявления и участие в суде по гражданскому делу.

Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, не включая затраты организационно-технического характера, определяется в размере 70 000 рублей за участие по гражданскому делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Носову Р.Н. ФИО1 оплатила 70 000 рублей.

Представленные истцом ФИО1 документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истцов Носов Р.Н. участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого гражданского дела, длительность производства по делу, участие представителя истцов в 3 судебных заседаниях, составление искового заявления, оказание юридической помощи, учитывая позицию представителя ответчика, а также решение Совета адвокатской палаты по Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» (в ред. от 25.12.2024), исходя из которого, 1 день участия адвоката в судебном заседании суда 1 инстанции составляет 8000 рублей, составление искового заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции- 10000 рублей, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате судебных расходов в размере 40 000 рублей, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Бриз» «О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.