Мотивированное решение суда изготовлено: 26.09.2023
72RS0014-01-2023-004306-77
гр. дело № 2-2894/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Маннабджанову Боходиржону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 02.01.2023 около 23 час 32 мин. на 0 км. подъезда с. Большеустьикинское № 2 Мечетлинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Гранта, гос.номер *** под управлением истца и принадлежащего ему же и автомобиля КИА РИО, гос.номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 14/23 от 14.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца оставляет 176 761 руб., утрата товарной стоимости – 17 400 руб. Таким образом, автомашине истца был причинен ущерб в общем размере 194 161 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в вышеназванном размере, расходов по оплате государственной пошлины – 5083 руб., расходов на оплатууслуг адвоката в размере 3500 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции ответчику.
В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 02.01.2023 около 23 час 32 мин. на 0 км. подъезда с. Большеустьикинское № 2 Мечетлинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Гранта, гос.номер *** под управлением истца и принадлежащего ему же и автомобиля КИА РИО, гос.номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ).
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение вышеприведённых норм Закона, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на транспортное средство истца.
Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Ответчик былпривлечён к административной ответственности, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 136).
Согласно представленному отчету об оценке № 14/23 от 14.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110, вин <...> без учёта износа деталей составляет 176 761 руб., УТС - 17 400 руб. (л. д. 21-60).
Данные упомянутого отчета ответчиком оспорены и опорочены не были.
С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 3500 руб.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 3500 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца (л. д. 19).
Законными являются и требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (л. д. 16), расходов на отправку почтовой корреспонденции -382 руб. 30 коп. ( л. д. 14), 271 руб. 40 коп. (л. д.7), что в совокупности составит 653 руб. 70 коп.
Данные расходы являлись необходимыми.
Также истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5083 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Боходиржона, ***, паспорт иностранного гражданина ***, место рождения <...> в пользу ФИО1, ***, паспорт *** сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 653 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шардакова М.А.