78RS0007-01-2022-002321-29
Дело № 2-2028/2022 22 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи Воробьевой С.А.
При ведении протокола помощником судьи Глущенко М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском, прости взыскать с ФИО2 убытки в размере 182010,93 руб.
В обоснование иска истец указал, что 29.01.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки LADA LARGUS 1,6 (R90).
Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля LADA LARGUS 1,6 (R90) был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису. На основании заявления страховщика «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 182010,93 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки является ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.
«Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытка в размере 182010,93 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть в сопутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с иском, считает сумму ущерба завышенной, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившим вред.
Согласно п.1, п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно материалам дела что 29.01.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA LARGUS 1,6 (R90) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля РЕНО Sandero, гос.рег. знак № под управлением ФИО4
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.
Автомобиль марки LADA LARGUS 1,6 (R90) застрахован АО «Совкомбанк Страхование» по договору от 10.10.2020 г., в соответствии с договором страхования застрахован риск «ущерб». (л.д.8, 9) АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 182010,53 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 12176/2021-1, платежным поручением от 28.05.2021 г. (л.д.14, 16) Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом. (л.д.20, 21)
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с к ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 182010,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.