УИД 56RS0042-01-2023-003950-61

дело № 2-3175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 12.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажир ФИО5 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

24.12.2021 года она, являясь супругой погибшего ФИО5, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по факту смерти супруга, а также расходов на погребение, представив необходимые документы.

Страховщик письмом от 28.12.2021 года уведомил ее об отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку вред жизни пассажира причинен вследствие действий самого пассажира.

10.03.2022 года она обратилась к страховщику с претензией, в том числе содержащей требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.03.2022 года уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2022 года № У-22-49843/5010-004 в ее пользу с финансовой организации взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей. Также взыскана неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения по выплате страхового возмещения в установленный решением срок за период с 22.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано. Разъяснено, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней с момента его подписания и подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании решения незаконным, в связи с чем 04.07.2022 года финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения до вынесения судом решения.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.05.2023 года, требования финансовой организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.05.2022 года оставлены без удовлетворения.

Согласно уведомлению службы финансового уполномоченного от 02.06.2023 года срок исполнения решения возобновлен с 25.05.2023 года. 19.06.2023 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке решение финансового уполномоченного страховщиком в установленные законом сроки не исполнено, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 487 500 рублей, почтовые расходы в размере 362,37 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила об удовлетворении заявленных требований. Указала, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренные сроки в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, поскольку после возобновления срока страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки, при этом каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчиком не приведено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указали, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 06.06.2023 года. Произведена выплата неустойки в размере 500 000 рублей на основании удостоверения. В случае взыскания штрафных санкций просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также нарушает финансовые резервы страховщика.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

03.09.2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел стало обязательным с 01.06.2019 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 26 вышеуказанного федерального закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-22-49843/5010-004, которым требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в указанный в нем срок, подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Срок исполнения решения установлен в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11.06.2022 года и должно было быть исполнено финансовой организацией до 27.06.2022 года (включительно).

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в Акбулакский районный суд Оренбургской области с заявлением об отмене вынесенного финансовым уполномоченным решения, а также 28.06.2022 года направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 года № У-22-49843/7070-006 ходатайство финансовой организации удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 27.05.2022 года до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18.10.2022 года требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.05.2022 года № У-22-49843/5010-004 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2023 года решение Акбулаского районного суда Оренбургской области от 18.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Решение первой инстанции вступило в законную силу 25.05.2023 года.

В связи с тем, что основания для приостановления исполнения решения от 27.05.2022 года отпали, 02.06.2023 года в адрес финансовой организации и потребителя направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. Течение срока возобновлено с 25.05.2023года, то есть с момента вступления в законную силу решения Акбулакского районного суда Оренбургской области.

19.06.2023 года службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № У-22-49843/6000-013 для принудительного исполнения решения, срок предъявления удостоверения к исполнению с 30.06.2023 года по 29.09.2023 года.

В части взысканной страховой выплаты решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 06.06.2023 года, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. 06.07.2023 года на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена ФИО1 неустойка в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, решение финансового уполномоченного от 27.05.2022 года ввиду его оспаривания финансовой организацией и приостановления его исполнения до вынесения судебного акта, должно было быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в течение одного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, принятого по итогам рассмотрения заявления страховой организации, поскольку решение было обжаловано в суд 27.06.2022 года (на 10 день после вступления решения финансового уполномоченного в силу).

Поскольку решение Акбулаского районного суда Оренбургской области от 18.10.2022 года вступило в законную силу 25.05.2023 года, решение финансового уполномоченного от 27.05.2022 года подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2023 года.

Вместе с тем, в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено. При этом, финансовым уполномоченным в целях принудительного исполнения решения от 27.05.2022 года выдано удостоверение, что свидетельствует о неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требований, которые подлежали удовлетворению в соответствии с вынесенным решением, то суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО1 имеет право на предъявление требований о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной решением финансовым уполномоченного суммы (475 000 рублей страховая выплата + 500 000 рублей неустойка), что составляет 487 500 рублей, в связи с чем заявленные требования являются обоснованным.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, с учетом всех взысканных штрафных санкций и неустоек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла данной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа, предусмотренного законом, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что у него имелись исключительные обстоятельства для неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки, как и не представлено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, необоснованности выгод кредитора, при получении штрафа в полном размере, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что страховщику не могло быть неизвестно о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и необходимости исполнения решения финансового уполномоченного по вступлению в законную силу судебного акта после обжалования данного решения, как и возобновления срока для исполнения со дня вступления решения Акбулакского районного суда Оренбургской области в законную силу.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание штрафа в случае нарушения исполнения решения финансового уполномоченного в пользу потребителя прямо предусмотрено частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного, установленной законодателем в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в досудебном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 487 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 362,37 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что необходимость несения почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному за получением удостоверения вызваны неисполнением постановленного решения финансового уполномоченного со стороны страховщика, то расходы в размере 78,90 рублей суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела.

Иные же понесенные почтовые расходы не относятся к рассмотрению данного спора о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку явились необходимыми для урегулирования страхового события со страховщиком, а не применения мер ответственности в рамках Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд потребители страховых услуг от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах», №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 487 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 78,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 06 сентября 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова