Копия Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025

УИД 66RS0003-01-2024-007571-52

Гражданское дело № 2-725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Управляющая жилищная компания «АРДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО Управляющая жилищная компания «АРДО» (далее – ООО УЖК «АРДО») обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование указало, что ООО УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем помещения №<***> в доме, согласно выписке из поквартирной карточки, является ответчик ФИО1 Истец исполнял свои обязанности по управлению МКД в качестве управляющей организации надлежащим образом, заключив договоры по предоставлению коммунальных услуг, проводило мероприятия по содержанию дома.

В результате неисполнения обязанности по внесению оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги у ФИО1 ЛС №<***> в период с января 2014 года по октябрь 2024 года образовалась задолженность в размере 907 368 рублей 97 копеек. За период с февраля 2014 года по октябрь 2024 года начислены пени в размере 796 274 рублей 74 копеек. Общая сумма задолженности составляет 1 703 643 рубля 71 копейка.

В связи с невозможностью урегулирования вопроса по погашению задолженности в досудебном порядке ООО УЖК «АРДО» заключило договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг № УК ДД.ММ.ГГГГ. За юридические услуги по подготовке полного комплекта документов для подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа ООО УЖК «АРДО» оплатило ИП ФИО3 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 907 368 рублей 97 копеек; пени в размере 796 274 рублей 74 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 036 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания истец дважды был извещен надлежащим образом судебными повестками (л.д. 66, 99), а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Сведений о причинах неявки истец суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Представитель ответчика ФИО4 направила в суд заявление, в котором настаивала на рассмотрении дела по существу, просила учесть доводы возражений на исковое заявление, а также применить сроки исковой давности, снизить неустойку.

В письменном отзыве на иск указала, что исковое заявление зарегистрировано впервые Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требования до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению судом в силу пропущенных сроков исковой давности. Максимально возможные требования в рамках рассматриваемого спора должны быть ограничены суммой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 905 рублей 52 копеек в качестве основного долга и суммой пени в размере 147 379 рублей 30 копеек.

Кроме применения сроков исковой давности, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

ФИО1 просит суд учесть, что он с декабря 2015 года является <данные изъяты> При этом, по выписке с его лицевого счета видно, что до выхода на пенсию, он предпринимал попытки погасить задолженность.

В связи с состоянием здоровья, ФИО1 долгое время не был трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты>. При текущем уровне дохода, начисленная в общей сумме пеня является для него непомерной.

Ответчик просит учесть, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными для настоящего дела: фактически сопровождение по такой категории дел включает подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании. В приложенном договоре оказания юридических услуг № УК-2211 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП ФИО3 обязуется подготовить исковые заявления и участвовать в судебных заседаниях в отношении 10-ти должников ООО УЖК «АРДО», т.е. речь идет о 10-ти однотипных исковых заявлениях. Исковое заявление по настоящему делу состоит из двух страниц с указанием нормативной базы по вопросу и самих требованиях. Никаких аргументов, комментариев и пояснений такое исковое заявление не содержит.

Поскольку в части требований, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с истечением сроков исковой давности, то это будет означать удовлетворение исковых требований лишь на 26,84%. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 598 рублей 46 копеек, а расходы на оплату услуг представителя - в размере 5 368 рублей.

Просит обратить внимание, что приведенные расчеты не учитывают возможное решение суда снизить пени и заявленные расходы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец ООО УЖК «АРДО» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную в указанном МКД, отсутствуют (л.д. 28).

Из сведений, полученных по запросу суда из Департамента по управлению муниципальным имуществом следует, что в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» содержатся сведения о 2-х комнатах общей площадью 22,2 кв.м (9,4 кв.м и 12,8 кв.м) в 4-х комнатной <адрес>, расположенной в жилом доме адресу: <адрес>, которые приняты в муниципальную собственность на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 11.05.2001 № 516 (л.д. 55).

Из поквартирной карточки следует, что нанимателем 2-х комнат общей площадью 22,2 кв.м в <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 (л.д. 35).

Совместно с ним в указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Часть 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истом предъявлены исковые требования к нанимателю жилого помещения ФИО8

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность ответчика по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги возникла за период с января 2014 года по октябрь 2024 года и составляет 907 368 рублей 97 копеек (л.д. 17 оборот).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету №<***> на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что задолженность за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 009 рублей 10 копеек (л.д. 11).

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье не обращался (л.д. 34). Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В Кировский районный суд <адрес> истец обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по всем требованиям, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом указанного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в передах срока исковой давности) у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2021 года. Требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен контррарсчет исковых требований (л.д. 71 – 73, 79 – 81), с которым суд согласиться не может, поскольку расчет содержит описки: в расчете не верно указаны начисления за ноябрь 2021 года, что повлекло за собой неверное исчисление задолженности по всем последующим месяцам; также в расчет ответчиком включена задолженность за ноябрь 2024 года, которая истцом, согласно тексту искового заявления, ко взысканию не предъявлена.

Согласно выписке по лицевому счету №<***> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 617 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано выше, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2021 года наступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно со следующего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства. На сумму задолженности подлежат начислению пени в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер пеней, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) по всем задолженностям на общую сумму 306 617 рублей 70 копеек составляет 144 172 рубля 63 копейки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика о материальном положении и состоянии здоровья, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования на сумму 1 703 643 рублей 71 копейки, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32 036 рублей.

Судом признаны обоснованными требования на сумму 450 790 рублей 33 копейки (задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 306 617 рублей 70 копеек + пени 144 172 рубля 63 копейки, без учета их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 770 рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № УК-2211 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, с приложением (л.д. 13 – 15), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 16).

Достоверность представленных документов ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом договора (пункт 1.1) указана подготовка исполнителем исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с собственников помещений, в том числе по адресу: <адрес>. При этом ответчик собственником помещения в указанном доме не является, требование о взыскании платы за капитальный ремонт к нему не предъявлялось.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, указанные в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает 20 000 рублей за подготовку каждого пакета документов на вынесение судебного приказа. Аналогичные сведения содержатся в приложении к договору. Однако, как указано выше, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истцом подано не было.

Акт приема-передачи оказанных услуг по договору суду не представлен.

Представленная копия платежного поручения не содержит указания на оплату услуг, оказанных в рамках исполнения договора именно в отношении ответчика.

Оригинал платежного поручения суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, ни связи между оплаченной ИП ФИО3 суммой в размере 20 000 рублей и настоящим делом, что является основанием для отказа в возмещении истцу указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО Управляющая жилищная компания «АРДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по октябрь 2024 года в размере 306 617 рублей 70 копеек, пени в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева