дело № 10-14566/2023

ф/с фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

представителя заинтересованного лица фио адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года о признании законным обыска, проведенного 19 апреля 2023 года в жилище фио по адресу: адрес,

установил а :

17 апреля 2023 года следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, являющимся заместителем начальника указанного следственного подразделения, по уголовному делу № 42201450178002982 вынесено постановление о производстве неотложного обыска в жилище фио по адресу: адрес.

19 апреля 2023 года на основании постановления и поручения следователя фио старшим оперуполномоченным по ОВД 11 отдела УУР ГУ МВД России по адрес фио в жилище фио проведен обыск, в ходе которого изъят ряд предметов и документов.

21 апреля 2023 года в Тверской районный суд адрес поступило уведомление следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об обыске, проведенном в жилище фио, для проверки его законности в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Рассмотрев данное уведомление, Тверской районный суд адрес 24 апреля 2023 года вынес постановление о признании законным производства 19 апреля 2023 года обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио адвоката фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности обыска, проведенного в жилище фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не выяснил должным образом вопрос о наличии оснований для неотложного проведения данного следственного действия в рамках расследования по уголовному делу № 42201450178002982 о клевете и мотивировал свое решение указанием сведений об ином уголовном деле № 12201450178003592, возбужденном 14 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставив без внимания отсутствие в постановлении о производстве обыска по уголовному делу № 42201450178002982 указания о том, какие именно объекты, имеющие значение по данному делу, могут находиться в жилище фио, а также тот факт, что в нарушение ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ изъятие электронных носителей информации в ходе обыска 19 апреля 2023 года производилось без участия специалиста. Кроме того, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не обеспечив фио и его представителю возможность участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище фио обыска.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица фио адвоката фио, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей, что судебное решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное по результатам проверки законности обыска, проведенного в жилище фио, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе о праве лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска.

В данном случае указанное право лица, подвергнутого обыску, судом нарушено, поскольку вопрос о законности обыска в жилище фио рассматривался в судебном заседании без участия фио, суд не уведомил фио о времени и месте данного судебного заседания и не принял во внимание, что в представленных следователем материалах дела, в том числе в протоколе обыска от 19 апреля 2023 года, отсутствуют сведения о выполнении следователем требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой при производстве обыска следователь обязан разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и обеспечить заинтересованным лицам возможность осуществления своих прав.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение при проверке законности обыска в жилище фио, и необоснованной ссылке суда в постановлении на материалы, не имеющие отношения к уголовному делу № 42201450178002982, в рамках которого проводилось указанное следственное действие.

Так фио был лишен возможности участвовать в судебном заседании и лично либо через адвоката довести до суда свою позицию по вопросу о законности проведенного в его жилище обыска, изложенные в постановлении выводы суда не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, грубо нарушил права фио, а также принципы состязательности и равноправия сторон, в связи с чем проведенное судом разбирательство по проверке законности обыска в жилище фио по адресу: адрес, является недействительным, и постановление суда по итогам данного судебного разбирательства как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, подлежит отмене с направлением уведомления следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об обыске в жилище фио и приложенных к нему материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам проверки законности указанного обыска принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 165 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката о нарушениях закона со стороны следователя, то апелляционная инстанция не высказывает по ним какого-либо суждения, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил а :

постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное 24 апреля 2023 года по результатам проверки законности обыска, проведенного в жилище фио, отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова