Решение по делу № 2-6973/2023 от 22.12.2023

2-6973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 <данные изъяты>. – ФИО2, действующей по доверенности от 13.10.22 г., представителя ответчика ФИО5 <данные изъяты>. – ФИО3, действующего по доверенности от 26.08.22 г., представителя третьего лица ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» – ФИО4, действующего по доверенности № 34 от 05.10.23 г.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате затопления в размере 661 547 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. согласно свидетельству о государственной регистрации права № 251153 от 17.12.22 г. является собственником квартиры № № (далее – Квартира).

Актом от 08.08.22 г., установлено, что в Квартире имеются повреждения, вызванные затоплением. Причина затопление – в квартире № № лопнула ответная гайка на водомере, водомер установлен после вентиля.

В соответствии с выпиской из ЕГР от 03.10.23 г. собственником квартиры № № является ФИО5 <данные изъяты>

Заключением специалиста <данные изъяты>» № АБ/1277/НИ/УЩ от 29.09.22 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки Квартиры определена в размере 661 547 руб. 65 коп.

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 <данные изъяты>. стоимости ущерба в размере 661 547 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 10 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением от 18.12.23 г. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением б/№, б/д просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ФИО5 <данные изъяты> не должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку, как установлено судебной экспертизой, причиной затопления является лопнувшая ответная гайка на водомере, при этом гайка лопнула в результате заводского брака.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в судебном заседании полагал иск законным и обоснованным, объяснил, что причиной затопления является лопнувшая ответная гайка на водомере, установленном после вентиля в квартире № №, ответственным за которое является собственник этой квартиры ФИО5 <данные изъяты>.

Представители третьих лиц внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» – ФИО6, ООО «ПКФ «Бетар» и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту их нахождения, внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» ФИО6 письменным заявлением от 22.12.23 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ООО «ПКФ «Бетар» и ФИО7 о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие внешнего управляющего ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» – ФИО6, ООО «ПКФ «Бетар» и ФИО7

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, показания судебных экспертов, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с выпиской из ЕГР от 03.10.23 г. собственником квартиры № 52 по адресу <...> является ФИО5 <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты>» № АБ/1277/НИ/УЩ от 29.09.22 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки Квартиры определена в размере 661 547 руб. 65 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным размером ущерба, и для установления причины затопления обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

В этих целях, определением суда от 06.03.23 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № 264С-23 от 17.04.23 г. причиной затопления Квартиры является разрушение накидной гайки счетчика воды в квартире № <адрес>; причиной разрушения гайки является производственный дефект. Повреждения в Квартире частично вызваны затоплением от 08.08.22 г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки Квартиры составляет 292 700 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Актом от 12.12.23 г., составленным представителем истца ФИО1 ФИО15 – ФИО2, представителем ответчика ФИО5 ФИО17 – ФИО3 и представителем третьего лица ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» – ФИО8 установлено, что в квартире № <адрес> отключающие устройство имеется, находится в помещении с/у на ответвлении от стояка до прибора учета. Прибор учета находится в соседней от с/у ванной комнате, в той же квартире.

Кроме того, сторонами признается, что гайка счетчика воды в квартире № <адрес> была расположена на ответвлении от стояка после первого отключающего устройства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление Квартиры произошло в следствии того, что в вышерасположенной квартире № №, принадлежащей ФИО5 ФИО18. на ответвлении от стояка после первого отключающего устройства разрушилась накидная гайка счетчика воды.

Следовательно, ответчик ФИО5 ФИО19 ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащей ей квартиры, в результате чего произошло затопление Квартиры истца, чем истцу был причинен ущерб.

По этим же основаниям суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что ФИО5 ФИО20. не должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку, как установлено судебной экспертизой, причиной затопления является лопнувшая в результате производственного брака ответная гайка на водомере.

Как уже указывалось судом, по смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Данные положения законодательства возлагают на собственника, в том числе и бремя содержания принадлежащей ему накидной гайка счетчика воды, а, следовательно, ненадлежащее содержание своего имущества влечет возложение обязанности возместить возникший в связи с этим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления Квартиры, подлежит взысканию с ФИО5 ФИО21.

Истец выразил несогласие с выводом судебной экспертизы о размере причиненного ущерба.

Допрошенные в судебном заседании 18.12.23 г. судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 показали, что проведенный в Квартире ремонт не препятствует определению стоимости восстановительного ремонта отделки Квартиры на основании имеющихся в материалах дела документов, стоимость отремонтированных на момент судебной экспертизы повреждений также была учтена и включена в итоговый размер ущерба. Стоимость восстановительного ремонта отделки Квартиры, установленная в судебной экспертизе окончательная и верная, при этом сама по себе экспертиза является основанным на научных познаниях теоретическим расчетом причиненного ущерба, размер которого может отличаться от фактических расходов на ремонт. Вопрос о влиянии срока годности на разрыв гайки юридически значимым по данному гражданскому делу не является, поэтому судом дополнительно не исследовался.

Также истцом были заданы вопросы судебным экспертам об обоснованности расчета размера ущерба на дату составления судебной экспертизы (17.04.23 г.), а не на дату затопления (08.08.22 г.), а также о внутренних противоречиях, содержащихся в судебной экспертизы. Ответы на данные вопросы судебный эксперт изложил в виде письменных пояснений.

Допрошенные в судебном заседании 22.12.23 г. судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 показали, что наименование и площадь помещений в таблице № 3 на стр. 16 судебной экспертизы судебным экспертом ФИО10 взяты со слов истца, а наименование и площадь тех же самых помещений в таблице № 5 на стр. 19 судебной экспертизы указаны в соответствии с техническим паспортом, поэтом возникли различия в наименовании одних и тех же помещений. Данные отличия вызваны различием в источниках получения указанной информации (устная информация от истца с одной стороны и технический паспорт с другой стороны). Однако, эти отличия заключаются только в наименовании и не привели к противоречиям в содержании перечня и объема повреждений. Так помещению с наименованием «Гостиная (19 кв.м.)» в таблице 3 на стр. 16 судебной экспертизы соответствует помещение «жилая комната на поэтажном плане № 8 площадью 15 кв.м.» в таблице 5 на стр. 19 – 20 судебной экспертизы; помещению с наименованием «Спальня (16,2 кв.м.)» в таблице 3 на стр. 16 судебной экспертизы соответствует помещение «жилая комната на поэтажном плане № 3 площадью 18,7 кв.м.» в таблице 5 на стр. 19 – 20 судебной экспертизы. Перечень и объем повреждений в данных помещениях совпадает. Кроме того, судебные эксперты показали, что в судебной экспертизе ошибочно не учтена стоимость самого потолочного плинтуса в размере 3 400 руб., который подлежит замене в помещении площадью 5,9 кв.м., именуемом коридор либо помещение № 1.

С учетом определения размера стоимости восстановительного ремонта отделки Квартиры на дату затопления (08.08.22 г.) и включения в размер ущерба стоимости потолочного плинтуса – 3 400 руб. судебные эксперты представили письменные пояснения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта отделки Квартиры составляет 267 000 руб.

На основании изложенного, выводы судебной экспертизы с учетом устных показаний и письменных пояснений судебных экспертов, суд полагает возможным определить как достоверный размер стоимости восстановительного ремонта отделки Квартиры в результате затопления от 08.08.22 г. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и дополнительно допрошены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате затопления Квартиры от 08.08.22 г. в размере 267 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

Истом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 661 547 руб. 65 коп., судом данные требования удовлетворены частично, в размере 267 000 руб., т.е. в размере 40 % от заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 240 руб. (40 % от оплаченных истцом на основании квитанции № 034308 от 13.10.22 г. – 10 600 руб.).

Истцом при подаче данного иска гос.пошлина не оплачивалась, в связи с этим гос.пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям 267 000 руб. в размере 5 870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО22 (паспорт №) к ФИО5 ФИО23 (паспорт №) о взыскании ущерба в результате затопления в размере 661 547 руб. 65 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 стоимость ущерба в размере 267 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 4 240 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк