Судья Рослова О.В. Дело № 33-6259/2023
(2-376/2022, 13-396/2023)
УИД 64RS0048-01-2022-000300-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Крапивин А.А., при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее по тексту - ООО «Хоум кредит энд финанс банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
19 апреля 2023 года от ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 апреля 2022 года.
04 мая 2023 года Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено определение об отказе в удовлетворении поданного ФИО1 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и данное заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 04 мая 2023 года отменить. Автор жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о получении копии заочного решения, а также указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению искового заявления ООО «Хоум кредит энд финанс банк».
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения поступило в суд со значительным пропуском срока на его подачу и после истечения на его апелляционное обжалование, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено, а также не имеется доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 года исковые требования ООО «Хоум кредит энд финанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 89-92).
18 апреля 2022 года копия заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова направлена в адрес ФИО1 по месту ее регистрации и возращено в суд 04 мая 2022 года.
Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения лишь 19 апреля 2023 года, то есть по истечению срока апелляционного обжалования судебного акта.
Доводы частной жалобы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно материалам дела рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Хоум кредит энд финанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось 07 апреля 2022 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № судебное извещение вручено адресату 14 марта 2022 года (л.д. 86).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что о рассмотрении гражданского дела ответчик был уведомлен, и при должной степени внимательности и осмотрительности не был лишен возможности своевременного обжалования заочного решения суда.
Учитывая, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 года, подано по истечению срока на апелляционное обжалование, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятого судебного постановления, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Крапивин